Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5257/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А34-15292/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2018 по делу N А34-15292/2017 (судья Саранчина Н.А.), вынесенное в порядке упрощенного производства

27.12.2017 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее - истец, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ответчик, ООО "Промресурс", общество, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту - 52 190,13 руб.

Между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт N 0143300006916000857-0113625-01 от 12.12.2016 на приобретение двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья. При сроке сдачи не позднее 01.07.2017, квартира сдана 21.08.2017.

В пункте 7.6 контракта предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения обязательств поставщиком, которая по расчету истца составила 52 190,13 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, отзыв и дополнительные документы не представил. Дело рассмотрено в упрощенной форме без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2018 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана пени - 51 837,49 руб.

Суд указал, что материалами дела подтверждено заключение сторонами муниципального контракта, возникновение у сторон прав и обязанностей, нарушение поставщиком сроков поставки, правомерного начисления заказчиком неустойки.

При определении коэффициента К при расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка (неверно применены формулы), по расчету суда неустойка составляет 51 837,49 руб., снижая неустойку, суд указал на неверное применение ставки рефинансирования, поскольку вместо ставки Центробанка России - 9%,следует применить ставку - 7,5%, действующую на дату рассмотрения дела (л.д. 40-44).

11.04.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и уменьшении заявленных требований.

К участию в деле не привлечено третье лицо - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Курганской области, поскольку цена контракта сформирована за счет его средств (п.4.1 контракта).

Неустойка по расчетам истца оказалась выше прибыли ответчика и ее взыскание приведет к причинению обществу убытков.

Пени надлежит рассчитывать исходя не из общей суммы (цены) контракта, а из размера просроченного обязательства, в связи с чем, размер пени определен неверно (л.д. 47-48).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана зарегистрирован в качестве юридического лица 30.12.2011 (л.д. 23), ООО "Промресурс" - зарегистрировано 14.03.2008 (л.д. 24-25).

Сторонами был заключен муниципальный контракт 0143300006916000857-0113625-01 от 12.12.2016 на приобретение заказчиком (истец) у поставщика (ответчик) двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья, строительство которого завершено (пункт 3.1 контракта, л.д. 6-9).

Описание квартиры, требования к качеству, техническим характеристикам квартиры указано в техническом задании (приложение N 1 к контракту, л.д. 9-10).

Двухкомнатная квартира согласно дополнительному соглашению располагается по адресу: г. Курган, 11 микрорайон, дом 7, подъезд 4, этаж 5, номер квартиры 77, общая площадь 47,0 кв. м.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик передает заказчику квартиру по акту приема-передачи не позднее 01.07.2017. Цена контракта составляет 1 410 544 рубля (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле (пункт 7.6).

Квартира передана истцу 21.08.2017 по акту приема-передачи (л.д. 13) с нарушением установленного контрактом срока.

28.08.2017 обществу направлено требование о добровольной уплате сумме пени (л.д. 15), которое получено 30.08.2017 (почтовое уведомление л.д. 18).

По мнению подателя жалобы - общества суд первой инстанции не привлек к участию в деле третье лицо, необоснованно принял неверный расчет неустойки истца, указал, что при расчете следует учитывать сумму фактически исполненного обязательства, а не сумму контракта

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установил заключение контракта и обязанности сторон выполнять его условия, применения к нему положений ГК РФ по договору купли-продажи, просрочке исполнения, законности начисления неустойки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями государственного контракта за нарушение срока исполнения обязательств предусмотрено начисление пени по п. 7.6.

По расчету истца сумма просрочки составила 52 190,13 руб., количество дней просрочки - 49 дней (со 04.07.2017 по 21.08.2017), ставка рефинансирования - 7,5%.

Суд, снижая сумму неустойки, указал, что при расчете пени истцом неверно определен коэффициент К и применена неверная ставка рефинансирования.

Общество своевременно уведомлено о назначении рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о направлении почтового отправления (л.д.28) и имело возможность представить возражения на заявленные требования.

Довод о не привлечении к участию в деле третьего лица не принимается, поскольку права и интересы Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Курганской области, за счет средств которого приобретается квартира, не затрагиваются.

Довод о наступлении негативных последствий для общества взысканием пени в размере, превышающем размер прибыли от сделки, также отклоняется, т.к. в силу ст. 2 ГК РФ общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, оно должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод о неверном исчислении суммы неустойки от цены контракта, а не от фактически исполненного ответчиком обязательства также подлежит отклонению, поскольку в период начисленной неустойки обязательство поставщиком не было исполнено в полном объеме, а контрактом не предусмотрено частичного исполнения обязательства. Указание на неверное исчисление неустойки от всей цены контракта, а не от оплаченной части отклоняются, поскольку ответственность несет поставщик, а не заказчик, и частичная оплата не учитывается при расчете неустойки.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2018 по делу N А34-15292/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов