Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-5872/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-97359/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года, принятое судьей Гриневой А.В. по делу N А41-97359/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ Инсулейшн" (ИНН: 5045033365, ОГРН: 1045009158150) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-2" (ИНН: 7723014880, ОГРН: 1037700042775) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ Инсулейшн" (далее - ООО "КНАУФ Инсулейшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-2" (далее - ООО "Ремстройкомплект-2", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров N 1001279 от 09.01.2014 в сумме 449 888 руб. 45 коп., в том числе: 412 625 руб. 07 коп. основного долга, 37 263 руб. 38 коп. неустойки (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу N А41-97359/17 требования ООО "КНАУФ Инсулейшн" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 114-115).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройкомплект-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Ремстройкомплект-2" поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседания для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Положениями АПК РФ не предусмотрена возможность заявления лицами, участвующими в деле, ходатайства о вызове их в судебное заседание по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Необходимость вызова сторон в судебное заседание устанавливается судом.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ходатайство ООО "Ремстройкомплект-2" не подлежит удовлетворению, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N 1001279 (т. 1 л.д. 10-16), по условиям которого поставщик по письменной заявке покупателя обязуется поставлять теплоизоляционные и звукоизоляционные изделия из стеклянного штампельного волокна КНАУФ Инсулейшн (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар.

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2014, согласно которому ответчику предоставлен товарный кредит в сумме 1 100 000 руб. с последующей 100% оплатой не позднее 28 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.

Из иского заявления следует, что во исполнение договорных обязательств 26.07.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной N 86502681 от 26.07.2017 на сумму 307 625 руб. 07 коп.

В качестве основания поставки товара указан счет N 4093326 от 21.07.2017 и договор N 1001279 от 09.01.2014.

13.07.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной N 86479995 от 13.07.2017 на сумму 146 382 руб. 95 коп.

В качестве основания поставки товара указан счет N 4078785 от 10.07.2017 и договор N 1001279 от 09.01.2014.

Как указал истец, претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

Согласно расчету истца, товар по товарной накладной N 86479995 от 13.07.2017 оплачен ответчиком частично в сумме 41 382 руб. 95 коп.

26.10.2017 в адрес ООО "Ремстройкомплект-2" направлена претензия исх. N 261017 от 26.10.17 о погашении задолженности в размере в размере 412 625 руб. 07 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 1001279 от 09.01.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 86502681 от 26.07.2017, 86479995 от 13.07.2017 (т. 1 л.д. 22-25).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 412 625 руб. 07 коп.

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 412 625 руб. 07 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1.1. предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 %. При этом общая сумма неустойки не должна превышать 20 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 37 263 руб. 38 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в материалы дела претензионному письму N 261017 от 26.10.2017, почтовым квитанциям и уведомлению о вручении (т. 1 л.д. 26-28).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В настоящем случае из материалов дела следует, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно поздней публикации доказательств, приложенных истцом к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влечет безусловную отмену судебного акта и не может являться основанием для отмены законного судебного акта. Кроме того, ответчиком сформирована правовая позиция в виде отзыва на исковое заявление и судом первой инстанции дана оценка указанному отзыву в итоговом судебном акте.

Ответчик не указывает, каким образом поздняя публикация доказательств, приложенных истцом к исковому заявлению, привела или могла привести к принятию неправильного судебного акта.

О приобщении дополнительных доказательств в опровержение доводов истца, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика о неучтенной оплате признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной N 86502681 от 26.07.2017 на сумму 307 625 руб. 07 коп.

В качестве основания поставки товара указан счет N 4093326 от 21.07.2017 и договор N 1001279 от 09.01.2014.

13.07.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной N 86479995 от 13.07.2017 на сумму 146 382 руб. 95 коп.

В качестве основания поставки товара указан счет N 4078785 от 10.07.2017 и договор N 1001279 от 09.01.2014.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату товара по иным счетам, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оплаты по спорным товарным накладным.

Доказательств оплаты счета N 4093326 от 21.07.2017 на основании которого был поставлен товар на сумму 307 625 руб. 07 коп. ответчиком не представлено.

Оплата по счета N 4078785 от 10.07.2017 платежными поручениями N 4181 от 03.10.2017 и N 4221 от 05.10.2017 учтена истцом при заявлении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что платежным поручением N 4181 от 03.10.2017 ответчиком произведена оплата по товарной накладной N 86479995 от 13.07.2017 на сумму 46 549 руб. 70 коп.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку из назначения указанного платежа следует, ответчиком также произведена оплата по счету N 4065427 от 28.06.2017, который не является основанием для взыскания спорной задолженности.

Доводы ответчика о том, что суд применил нормы права, на которые истец не ссылался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу N А41-97359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич