|
28 мая 2018 г.
|
Дело N А12-33335/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петракова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 года по делу N А12-33335/2017 (судья Машлыкин А.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ОГРН 1113461006482, ИНН 3448055978)
к индивидуальному предпринимателю Петракову Роману Викторовичу (ОГРН 314344303700127, ИНН 344596297207)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петракову Роману Викторовичу (далее также - ответчик), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 220 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 400 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением суда от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, коллегия суда правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Настоящий иск основан на нормах Главы 60 ГК РФ и мотивирован возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных на расчетный счет последнего денежных средств.
Исходя из характера заявленных требований, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (имущества) за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать встречное предоставление (исполнение), иные основания удержания взамен полученного.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными в полном объеме, исходя при этом из следующего.
Как видно из материалов дела, 20.02.2017 г. истец платежным поручением N 2 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 60 000 руб. с указанием платежа: оплата по договору 0099/14 от 03.10.2016 за оказание рекламных услуг.
21.02.2017 г. истец платежным поручением N 5 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 160 000 руб. с указанием платежа: оплата по договору поставки N 197 от 03.11.2016 за водосточную систему.
Истец указывает, что названные договоры с ответчиком не заключались, у истца отсутствуют документы, подтверждающие задолженность в указанном размере.
В свою очередь, возражая против заявленных требований истца, ответчик представил копию договора поставки N 107 от 03.11.2016 г.; копию товарной накладной N 131 от 01.12.2016 г., копию договора об оказании рекламных услуг N 0099/14 от 03.10.2016 г. с копией приложением N 1 к договору N 0099/14 от 03.10.2016 г.
Ответчик пояснил, что оригиналы названных документов у него отсутствуют, так как он направил их истцу.
По мнению ответчика, денежные средства в размере 160 000 руб. перечислены за поставленную продукцию по договору поставки N 107 от 03.11.2016 г., денежные средства в размере 60 000 руб. за оказанные рекламные услуги по договору об оказании рекламных услуг N 0099/14 от 03.10.2016 г.
Истец пояснил, что названные документы директором не подписывались, в его адрес не поступали, названная продукция, указанная в договоре поставки N 107 от 03.11.2016 г., ему не поставлялась, рекламные услуги по договору об оказании рекламных услуг N 0099/14 от 03.10.2016 не оказывались.
Ввиду наличия противоречий доводов сторон, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту "СУДЭКС".
По результатам экспертного исследования установлено, что подписи от имени Шульгина А.А., изображения которых расположены в графе "От имени покупателя" на 3-ей странице в копии договора поставки N 107 от 03.11.2016 г.; в графах "Груз принял" и "Груз получил" на 2-ой странице в копии товарной накладной N 131 от 01.12.2016 г., в графе "От имени Заказчика" на 3-ей странице в копии договора об оказании рекламных услуг N 0099/14 от 03.10.2016 г.; в графе "От имени Заказчика" в копии приложения N 1 к договору N 0099/14 от 03.10.2016 г., выполнены вероятно не Шульгиным А.А., а иным лицом.
Ответить на вопрос о том, выполнены ли оттиски круглой печатной формы ООО "Строймонтажсервис", изображения которых расположены на 3-ей странице в копии договора поставки N 107 от 03.11.2016 г.; 2-ой странице в копии товарной накладной N 131 от 01.12.2016 г.; на 3-ей странице в копии договора об оказании рекламных услуг N 0099/14 от 03.10.2016 г.; на копии приложения N 1 к договору N 0099/14 от 03.10.2016 г., печатью ООО "Строймонтажсервис", - не представляется возможным.
В исследовательской части заключения эксперта указано, установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, достаточны для вероятного вывода о том, что подписи от имени Шульгина А.А., изображения которых расположены в графе "От имени покупателя" на 3-ей странице в копии договора поставки N 107 от 03.11.2016 г.; в графах "Груз принял" и "Груз получил" на 2-ой странице в копии товарной накладной N 131 от 01.12.2016 г., в графе "От имени Заказчика" на 3-ей странице в копии договора об оказании рекламных услуг N 0099/14 от 03.10.2016 г.; в графе "От имени Заказчика" в копии приложения N 1 к договору N 0099/14 от 03.10.2016 г., выполнены не Шульгиным А.А., а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине того, что на исследование представлены не сами подписи от имени Шульгина А.А., а их изображения - элекрофотографические копии, что затрудняет выявить часть значимых признаков.
Относительно печати эксперт указал, что выявленные признаки специфичны, указывают на то что, оттиски круглой печатной формы ООО "Строймонтажсервис" на 3-ей странице в копии договора поставки N 107 от 03.11.2016 г.; на 2-ой странице в копии товарной накладной N 131 от 01.12.2016 г.; на 3-ей странице в копии договора об оказании рекламных услуг N 0099/14 от 03.10.2016 г.; в копии приложения N 1 к договору N 0099/14 от 03.10.2016 г., являются изображениями оттисков, полученных электрофотографическим способом. Исследование таких объектов не предусмотрено типовыми методиками и методическими рекомендациями по проведению данного вида экспертизы.
Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение, подготовленное отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертом изучены все документы, представленные сторонами в материалы дела.
Результаты экспертного заключения не опровергнуты, что позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов ответчика о наличии между сторонами настоящего спора договорных отношений.
Тем самым представленные ответчиком документы, в обоснование возражений (копия договора поставки N 107 от 03.11.2016 г.; копия товарной накладной N 131 от 01.12.2016 г., копия договора об оказании рекламных услуг N 0099/14 от 03.10.2016 г. с копией приложением N 1 к договору N 0099/14 от 03.10.2016 г.) не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами по делу.
Вместе с тем, исходя из того, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с иными представленными доказательствами, судом первой инстанции, в целях установления истины по делу, дана правовая оценка договорам, выступающих предметом исследования в рамках экспертного заключения.
Так, из копии договора поставки N 107 от 03.11.2016 г. видно, что его предметом является поставка ответчиком истцу воронки водосборной 350 х 150 (22 штуки), держатель трубы 150 (423 штуки), колено трубы 150 (200 штук), колено сливное 150 (22 штуки), труба водосточная 150 х 3 000 (184 штуки) на общую сумму 160 000 руб.
Согласно пунктам 2.2, 3.1 расходы, связанные с поставкой продукции автотранспортом поставщика покупатель оплачивает в соответствии с выставленным счетом. Поставщик указывает данные расходы в счете отдельной строкой. По согласованию сторон поставка продукции может осуществляться автотранспортом поставщика.
В копии товарной накладной N 131 от 01.12.2016 г., указаны воронка водосборная D 350 х 150 (22 штуки), труба водосточная D 150 х 3 000 (184 штуки), колено сливное D 150 (22 штуки), колено трубы D 150 (200 штук), держатель трубы D 150 (423 штуки) на общую сумму 160 000 руб.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на указанную в копии договора продукцию, способ доставки указанной продукции истцу.
Из копии договора об оказании рекламных услуг N 0099/14 от 03.10.2016 г. видно, что его предметом являются комплексные рекламные услуги в соответствии с условиями договора и приложением к нему.
Согласно пункту 2.2.1 заказчик взял обязательства предоставить необходимые рекламные материалы (дизайн-проекты, промо-одежду, раздаточный материал, видеозаписи, аудиозаписи и прочие материалы).
В копии приложением N 1 к договору N 0099/14 от 03.10.2016 г. указаны перечень и условия оказания рекламных услуг: вид рекламных услуг - печатная реклама, сроки оказания услуг - до 31.12.2016 г., стоимость оказания рекламных услуг - 60 000 руб., условия оплаты - 50 процентов предоплата, оставшиеся 50 процентов - в течение 3-х дней с момента подписания акта.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик пояснил, что по названному договору оказывались услуги по предоставлению рекламной конструкции, изготовлению печатной рекламы и ее размещению.
Однако, в копии названного договора и копии приложения N 1 не указана конкретная рекламная конструкция, место ее нахождения, характеристики печатной рекламы, что свидетельствует об отсутствии предмета договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора,
