Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-19460/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-68953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путан А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-68953/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе Путану А.М. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 184 747 346 руб. в деле о банкротстве ИП Никифорова А.А.

при участии в судебном заседании:

Ефименков Л.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 ИП Никифоров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зюзин Е.Н. Определением суда от 10.01.2018 финансовым управляющим ИП Никифорова А.А. утвержден Латыпов Р.А.

Определением суда от 13.03.2018 Путану А.М. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП Никифорова А.А. требования в размере 184 747 346 руб.

Отказывая Путану А.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены сведения о финансовом положении кредиторов, доказательства финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в указанном размере ИП Никифорову А.А.; согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Еврострой" и ООО "Восток" прекратили свою деятельность 03.03.2014 и 27.09.2013 соответственно в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ; ООО "Стройуниверсал" прекратило свою деятельность 29.05.2008 путем реорганизации в форме присоединения.

Путан А.М. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Путан А.М. приводит следующие доводы.

Тот факт, что юридические лица на момент рассмотрения требования ликвидированы, действительность прав требования не опровергает, поскольку они заявлены в пределах срока исковой давности и до момента прекращения деятельности этих лиц. Операции по выдаче займов производились безналичным путем, перечислением на расчетные счета заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками, Доказательств возврата должником денежных средств в материалы дела не представлено В отзыве в суд первой инстанции должник подтвердил факт получения денежных средств.

Конкурсный кредитор Ефименков Л.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Путан А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании Ефименков Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав Ефименкова Л.В., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ИП Никифоровым А.А. и ООО "Еврострой" были заключены договор займа от 13.12.2007 N 12/12-07, от 17.12.2007 N15/12-07, от 18.12.2007 N 5-12/07.

Также между ИП Никифоровым А.А. и ООО "СтройУниверсал" был заключен договор займа от 05.12.2007 N 4-12/07.

Права требования по договорам займа с ООО "Еврострой" в сумме 425 017, 96 долларов США были уступлены по договору цессии от 01.09.2013 в пользу ООО "Восток".

Права требования по договору займа с ООО "СтройУниверсал" в сумме 673 792, 09 долларов США были уступлены по договору цессии от 20.02.2008 в пользу ООО "Восток".

В дальнейшем все права требования по договорам займа ООО "Восток" в размере 1 313 407,61 доллара США основного долга были уступлены гр. Путану А.М. по договору цессии от 12.09.2013, в соответствии с которым Путан A.M. приобретает права требования к должнику ИП Никифорову А.А., возникшие в связи с исполнением указанных договоров займа в части прав требования возврата основного долга, договорных процентов, пеней, штрафов, неустойки, а также процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что заявитель требования только единожды участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного обособленного спора.

Материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о представлении им в материалы дела на обозрение суда оригиналов документов.

Целью проверки обоснованности требований кредитора является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности надлежащими доказательствами перехода прав к Путану А.М. права требования на заявленную им сумму.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-68953/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путан А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко