Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 04АП-2207/18

г. Чита

28 мая 2018 г.

Дело N А19-26890/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года по делу А19-26890/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ОГРН 1053808183384, ИНН 3808129603, место нахождения: 664080, Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Топкинский, д. 41, офис 1) о взыскании 244 734 рублей 93 копеек (суд первой инстанции Курц Н.А.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" о взыскании 244 734 рублей 93 копеек, в том числе: 223 000 рублей - задолженность за потребленную в период с января по июнь 2017 года тепловую энергию и горячую воду на общедомовые нужды, 21 734 рубля 93 копейки пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период просрочки с 21.07.2017 по 16.02.2018, а также пени, начисленные на сумму основного долга 223 000 рублей, за период с 17.02.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применен пункт 9 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, поскольку суд посчитал правомерным включение платы за ОДН в плату за содержание дома ранее законодательно установленной даты - 1 января 2017 года. Считает, что поскольку до момента заключения договора у собственников жилых помещений МКД были заключены "прямые" договоры с истцом, то обязательств по оплате оказанных услуг по горячему водоснабжению у заявителя за период до 23.01.2017 не имелось. Полагает, что до введения в действие редакции статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ОДН вносились собственниками жилых помещений отдельно от платы за услуги в отношении жилого помещения. Не согласен с выводами суда о том, что перерасчеты могут производиться не только в рамках договора с заявителем, но и за его пределами, а наличие "прямых" договоров собственников и ресурсоснабжающей организации не является препятствием для выставления сумм перерасчёта за 2016 год управляющей компании. Выражает несогласие с тем, что суд применяет нормы договора на горячее водоснабжение к отношениям по поставке тепловой энергии и делает вывод о правомерности выставления услуги за отопление в составе платы за ОДН. Не согласен с расчетом суда суммы основной задолженности и суммы взыскиваемой пени.

Во исполнение определения апелляционного суда от 19 апреля 2018 года истцом представлен отзыв, в котором указывает на несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Иркутскэнерго" (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО "УК "Радуга" (исполнитель) 23.01.2017 заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 11350 (в редакции протокола разногласий от 10.04.2017), (далее - Договор), по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - горячую воду до точки (точек) поставки в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора количество поставленной горячей воды определяется в размере разницы между количеством горячей воды, определенным по показаниям ОДПУ, и объемом коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленным потребителями ЕТО.

Оплата за горячую воду производится исполнителем до 15-го числа следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов ЕТО.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в период с января по июнь 2017 года произведен отпуск тепловой энергии в следующих размерах (с учетом корректировочных счетов-фактур): январь 2017 года составил 54 529 рублей 05 копеек, за апрель 2017 года в сумме 18 214 рублей 92 копейки, за май 2017 года в сумме 115 850 рублей 93 копейки, за июнь 2017 года в сумме 272 732 рубля 66 копеек.

Указанные суммы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс и пени за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из постановления N 1498, в котором предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, фактически между сторонами сложились отношения по поставке не только горячей воды, но и тепловой энергии, а значит, между сторонами имеются фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды на общедомовые нужды.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

С учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, являясь управляющей организацией (в том числе в спорный период 2017 года, а также в 2016 году), а значит, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем коммунального ресурса.

В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы, повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.

Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг (то есть с ответчика).

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

В силу пункта 61 Правил N 354 перерасчеты гражданам выполняются в том расчетном периоде, в котором стало известно о фактическом потреблении гражданина за предыдущие расчетные периоды.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняется доводы ответчика о том, что обязательств в связи с оказанием услуг по горячему водоснабжению у заявителя в период до 23.01.2017 не имелось, а также что перерасчеты могут производиться не только в рамках договора с заявителем, но и за его пределами.

В соответствии с положениями Постановления N 149, объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что потребители, являющиеся собственниками помещений в доме, оплачивают тепловую энергию, отпущенную на ОДН, в пределах норматива, а управляющая организация обязана оплатить теплоснабжающей организации весь объем тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, управление которыми она осуществляет, за вычетом коммунального ресурса, потребленного собственниками помещений в доме, основанного на показаниях индивидуальных приборов учета либо нормативах потребления.

Судом первой инстанции правомерно принят расчет задолженности истца, из которого следует, что истец определил объем тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, как разницу между показаниями общедомового прибора учета и объема ресурса, потребленного собственниками помещений (данный объем определен либо с учетом показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), либо по нормативу (в случае отсутствия у собственников ИПУ).

Довод ответчика о том, что суд неверно произвел расчет цены основной задолженности и суммы взыскиваемой пени в связи с поступлением в бухгалтерию ответчика счет-фактуры N 15284-11350 из которой, следует, что сумма в размере 2 183,06 рублей относится на период январь 2017 года, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку январь 2017 года входит в спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенная к апелляционной жалобе копия счет-фактуры от 28.02.2018, а также копия анкеты управляющей организации ООО "УК "Радуга", приложенная к пояснениям ответчика, возвращаются на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, то расходы по уплате госпошлины в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года по делу А19-26890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора