Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 07АП-2939/18

город Томск

29 мая 2018 г.

Дело N А67-9065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска (07АП-2939/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2018 по делу N А67-9065/2017 (судья Р.А. Ваганова) по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), о взыскании 138 386,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее - Департамент финансов, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" неосновательного обогащения, полученного вследствие неоплаты фактически отпущенной тепловой энергии за период с 01.10.2014 г. по 28.02.2017 г. в размере 138 386,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) иск удовлетворен, с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу истца взыскано 138 386 руб. 55 коп. основного долга, 5 151 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 143 538 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что истец не подтвердил свое право на обращение в суд с данными требованиями, а именно истцом не представлено доказательств, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбран и утвержден способ управления домом - непосредственное управление, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период управление домом осуществлялось управляющей организацией, которая являясь исполнителем коммунальных услуг, уступила истцу право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг; при наличии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями - департамента управления муниципальной собственностью администрации Города, департамент финансов администрации Города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования "Город Томск"; надлежащим представителем ответчика муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска; вывод суда о принадлежности спорных жилых помещений на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", основанный на письмах администрации Кировского района Города Томска является необоснованным; Департамент финансов администрации Города Томска находит справедливым довод третьего лица - департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска о том, что переписка органов администрации Города Томска об учете спорных квартир в качестве муниципального жилищного фонда не является свидетельством (основанием) возникновения обязанности по их содержанию.

От Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая, что Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска не является надлежащим представителем ответчика по данному делу. В случае удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента недвижимости, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города будет производиться департаментом финансов, ввиду отсутствия денежных средств у департамента недвижимости на соответствующую статью расходов, в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. При этом просит учитывать, что департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска является только ответственным исполнителем муниципальной программы; финансирование мероприятий в рамках указанной программы осуществляется департаментом финансов за счет средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Томск".

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01.06.2007 г. и соглашения от 22.11.2007 г. об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 г. акционерное общество "ТГК-11" осуществляло поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска, в том числе в многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Советская, 106 (л.д.60- 65 т. 1).

31.12.2014 г. между АО "ТГК-11" (цедентом) и АО "ТомскРТС" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (л.д.66 т. 1), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности физических и юридических лиц, указанных в реестрах должников, которые являются приложениями к договору (п. 1.1. договора).

Данным договором предусмотрено, что права первоначального кредитора (цедента) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1.2); передача прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 2.1); с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должников (пункт 3.3); цессионарий обязуется в течение 2 (двух) месяцев со дня заключения настоящего договора уведомить в письменной форме должников о состоявшейся передаче прав кредитора в письменной форме по адресам должников (пункт 3.4).

Согласно Реестру должников, являющимся приложениям N 5.1 к договору уступки прав (требований) от 31.12.2014 г., к истцу перешло, в том числе, право требования задолженности с муниципального образования Город Томск до 01.01.2015 г. (л.д.67-74 т. 1).

С 01.01.2015 г. АО "ТомскРТС" на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 г. осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска (л.д.75-77 т. 1).

Договор между муниципальным образованием "Город Томск" и АО "ТомскРТС" на поставку коммунальных ресурсов в названные жилые помещения не заключался, что не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности собственником квартир N 1, 2, 3, 5, 11, 24 по адресу г. Томск, ул. Советская, д. 106 является муниципальное образование "Город Томск" на основании решения Томской городской Думы от 09.01.1996 г. N 41, балансодержателем является Муниципальная имущественная казна Города Томска (л.д.35 т. 2).

Согласно письмам Администрации Кировского района, дом N 106 по ул. Советской был расселен, договоры социального найма с проживавшими в квартирах гражданами расторгнуты (л.д.80-93 т.1).

Согласно расчету истца, в период с 01.10.2014 г. по 28.02.2017 г. на объекты ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 138 386,55 руб. (л.д. 47-59 т. 1).

Отпущенные энергоресурсы собственником помещений оплачены не были, размер задолженности составил 138 386,55 руб.

Истец направил в адрес Департамента финансов администрации Города Томска претензию N 19-2007 от 30.03.2017 г. о необходимости погасить задолженность (л.д. 19-22 т. 1), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в жилые помещения N 1, 2, 3, 5, 11, 24 в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Советская, 106, находящиеся в муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 539, 544 ГК РФ, а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности в спорный период помещения на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" подтверждается материалами дела, доказательств передачи данного помещения иным лицам и возникновения у них обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период, не представлено.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции муниципальное образование "Город Томск", как собственник указанного помещения, в соответствии со статьи 210 ГК РФ, а также частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда о принадлежности спорных жилых помещений на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", основанный на письмах администрации Кировского района Города Томска является необоснованным, переписка органов администрации Города Томска об учете спорных квартир в качестве муниципального жилищного фонда не является свидетельством (основанием) возникновения обязанности по их содержанию, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Помимо указанных доказательств, в материалы дела представлена выписка из Реестра муниципальной собственности, о том, что собственником квартир N 1, 2, 3, 5, 11, 24 по адресу г. Томск, ул. Советская, д. 106 является муниципальное образование "Город Томск" на основании решения Томской городской Думы от 09.01.1996 г. N 41, балансодержателем является Муниципальная имущественная казна Города Томска (л.д.35 т.2).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (ст. 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих заявленные требования.

Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы о том, что истец не подтвердил свое право на обращение в суд с данными требованиями, а именно истцом не представлено доказательств, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбран и утвержден способ управления домом - непосредственное управление, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период управление домом осуществлялось управляющей организацией, которая являясь исполнителем коммунальных услуг, уступила истцу право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, также апелляционным судом отклоняются.

В материалы дела представлен протокол от 29.02.2008 г. подсчета письменных решений собственников помещений жилого многоквартирного дома N 106 по ул. Советской, согласно которому выбран способ управления многоквартирным домом N 106 по ул. Советской, г. Томска - непосредственное управление; в качестве обслуживающей организации избрано ООО УК "Громада".

Также судом было установлено, что со 02.07.2015 г. управление МКД осуществляет ООО "УК "Кировский массив", избранное согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации N 2 от 04.06.2015 г.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения с целью оказания услуг по отоплению и теплоснабжению N 4669 от 01.05.2015. заключенный между АО "ТомскРТС" и ООО "УК "Кировский массив".

Согласно п. 6.1.2 договора энергоснабжения N 4669 от 01.05.2015 г. управляющая компания передала АО "ТомскРТС" право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за горячее водоснабжение и отопление, а также взыскания задолженности в судебном порядке.

Таким образом, АО "ТомскРТС" обоснованно предъявило требование о взыскании задолженности за отопление к собственнику жилого помещения.

Доводы подателя жалобы о том, что при наличии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями - департамента управления муниципальной собственностью администрации Города, департамент финансов администрации Города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования "Город Томск"; надлежащим представителем ответчика муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, апелляционным судом не принимаются.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пункта 1.2 Положения, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск".

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по жалобе не подлежит распределению, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2018 по делу N А67-9065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина