Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-2309/18

г. Тула

28 мая 2018 г.

Дело N А23-6340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участи представителей истца по первоначальному иску - администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Сухиничский район" (г. Сухиничи, ОГРН 1024000805509, ИНН 4017002067) - Кутузовой Е.А. (доверенность от 09.01.2018 N 5) и ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1023202135659, ИНН 3207009044) - Венчикова Р.В. (доверенность от 22.03.2018 N 1), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - министерства дорожного хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1064027046050, ИНН 4027073613), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2018 по делу N А23-6340/2016 (судья Погонцев М.И.), установил следующее.

Администрация муниципального района "Сухиничский район" (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (далее - общество) с уточненным иском о взыскании пени по муниципальному контракту от 08.07.2015 N 19 в размере 1 802 487 рублей 07 копеек.

В свою очередь общество обратилось к администрации с уточненным встречным иском о взыскании основной задолженности по муниципальному контракту от 08.07.2015 N 19 в сумме 5 973 153 рублей 82 копеек, пени - 2 161 199 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 320 782 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов общество ссылается на отсутствие у суда области правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме поддержал конкурсный управляющий общества.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что проведение по делу судебной экспертизы позволит получить объективную оценку соблюдения строительных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела от администрации поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Данное ходатайство было мотивировано несоблюдением подрядчиком объема и качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах общество возражало против назначения экспертизы.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, суд области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний

Ответы на поставленные вопросы, касающиеся объема и качества работ, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований, и требуют специальных познаний.

Следовательно, экспертиза назначена для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 АПК РФ).

Наличие в материалах дела иных доказательств, касающихся объема и качества работ, не исключает возможности назначения экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, вывод суда о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для назначения строительно- технической экспертизы и нецелесообразности ее проведения на основании статьи 82 АПК РФ.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ в случае, если в том имеется объективная необходимость.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не оцениваются апелляционным судом, поскольку направлены на рассмотрение вопроса по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2018 по делу N А23-6340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Д.В. Большаков