Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-5090/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А50-28220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Мокин А.В., доверенность от 25.09.2017, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2018 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-28220/2017

по иску АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

о взыскании неустойки по договору технического сопровождения,

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - истец, АО "НИИПМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - ответчик, ФКП "Пермский пороховой завод") о взыскании неустойки по договору N 79016 от 21.12.2015 в размере 3 700 468 руб.

Решением суда от 26.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 669 112 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 150 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, заключая договор, ответчик был ограничен в свободе договора, а условия договора, в том числе о размере ответственности заказчика, были навязаны истцом, о чем свидетельствует наличие протокола разногласий к договору. Полагает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчик относится к федеральным казенным предприятиям. Утверждает, что ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить обязанность по оплате оказанных услуг ввиду отсутствия денежных средств на отдельных счетах ответчика (в связи с неполучением денежных средств от вышестоящих исполнителей по государственному оборонному заказу). Указывает на наличие дебиторской задолженности истца по другим договорам, в связи с чем между сторонами был подписан акт взаимозачета N 18841 от 29.03.2017 на сумму 10 974 600 руб., которым установлено, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "НИИПМ" (исполнитель) и ФКП "Пермский пороховой завод" (заказчик) заключен договор N 79016 от 21.12.2015 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение работ по техническому сопровождению производства серийной продукции, разработанной АО "НИИПМ", представленной заказчиком в виде ведомости по номенклатуре и количеству изделий, и являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора на 2016 год составляет 62 712 000 руб., в том числе НДС, стоимость работ выполняемых по договору, ежемесячно составляет 5 226 000 руб. в том числе НДС.

28.12.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым вводятся новые пункты в раздел 2 договора "Стоимость работ и порядок расчетов".

03.02.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым п. 2.2 договора дополнен абзацем: "2.2_ заказчик может воспользоваться своим правом на ежемесячное перечисление аванса в периоды до даты подписания указанного акта сдачи-приемки работ. Сумма аванса определяется самостоятельным решением заказчика".

15.03.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым расчеты по договору в части, обеспечивающей исполнение государственного оборонного заказа, государственным заказчиком которого является Минобороны России, осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" согласно дополнительного соглашения N 1 (путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя). В части исполнения государственного оборонного заказа в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, (платежные реквизиты указаны в разделе 6 Договора "Срок действия договора и юридические адреса сторон"), а также иными способами, установленными действующим законодательством РФ, в том числе путем зачета взаимных требований.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в согласованные сторонами сроки, что подтверждается утвержденными заказчиком актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата должна производиться ежемесячно после оформления акта сдачи-приемки работ, отчета с перечнем фактически выполненных работ и представления счета-фактуры в течение 5 дней с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ.

Фактически оплата была произведена с существенными нарушениями сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сторонами своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,05% стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 421 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неправильным. Согласно произведенному судом расчету размер правомерно начисленной неустойки составил 3 669 112 руб. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Применительно к возражениям ответчика о том, что условия договора являлись несправедливыми, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС N 16), п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора ответчик свободно выразил свое несогласие по отдельным условиям договора, направив в адрес истца протокол разногласий. Однако письмом N 07/290 от 22.01.2016 указанный протокол ответчиком был отозван со ссылкой на согласование всех условий договора в редакции от 21.12.2015, тем самым ответчик согласился с установленным в договоре размером неустойки.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции не усматривает, что заключение договора со стороны ответчика было вынужденным, и у него отсутствовала возможность изменить его условия.

Доказательств, подтверждающих, что спорные условия договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон, из материалов дела не усматривается, и ответчик такие обстоятельства документально не подтвердил.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, ограничение размера ответственности по договору, равные договорные условия ответственности для заказчика и для исполнителя, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности надлежащим образом исполнить обязанность по оплате оказанных услуг ввиду отсутствия денежных средств на отдельных счетах ответчика (в связи с неполучением денежных средств от вышестоящих исполнителей по государственному оборонному заказу), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Федеральным законом N 159-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в отношении порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Таким образом, вышеназванный закон обязал производить расчеты по государственным контрактам, по которым государственным заказчиком является Министерство обороны РФ, с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, однако закон не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного исполнителя. Следовательно, зачислить денежные средства на свой специальный счет для оплаты оказанных истцом услуг и исполнения своего обязательства по договору ответчик мог из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от головного исполнителя.

При этом положения Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору в части оплаты оказанных и принятых услуг.

Ссылка ответчика на наличие у истца дебиторской задолженности по другим договорам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по спорному договору.

Вопреки утверждению ответчика указание в акте взаимозачета на отсутствие взаимных претензий друг к другу свидетельствует лишь о том, что стороны произвели зачет встречного однородного требования и погасили задолженность друг перед другом на указанную в акте сумму. Иное из условий соглашения о зачете не следует (ст. 431 ГК РФ), в связи с чем данное обстоятельство не лишает права истца на предъявление требования о взыскании договорной неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года по делу N А50-28220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина