Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 07АП-3197/18

г. Томск

28 мая 2018 г.

Дело N А27-375/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в состав судьи Киреевой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (07АП-3197/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 по делу N А27-375/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Е.В. Дубешко) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г.Кемерово (ОГРН 1034205003744, ИНН 4206025775) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (Учреждение, ответчик) о взыскании 710590 руб. 40 коп. задолженности и 34605 руб. 28 коп. законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.11.2017 по 12.02.2018 (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 710590 руб. 40 коп. задолженности по оплате отпущенной в октябре 2017 года электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения N 502066 от 29.08.2017, 34605 руб. 28 коп. законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.11.2017 по 12.02.2018, всего взыскано 745195 руб. 68 коп., 17904 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, в том числе на то, что согласно искового заявления истец просил взыскать с Учреждения пени в размере 22626,54 рублей за период с 21.11.2017 по 12.01.2018, рассчитанного исходя из 1/130 действующей на день принятия акта ключевой ставки Банка России 7,75%, однако в решении указано, что пени взысканы за период с 21.11.2017 по 12.02.2018, т.е. срок взыскания был увеличен, каких-либо ходатайств (дополнений к исковому заявлению) от истца Учреждение не поступало; суд неправильно отклонил довод ответчика о том, что день фактического исполнения не должен браться при расчете неустойки.

Определением апелляционного суда от 10.04.2018 истцу было предложено по 03 мая 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО "Кузбассэнергосбыт" 13.04.2018 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) имеются длящиеся договорные правоотношения, оформленные посредством заключения государственного контракта энергоснабжения N 502066 от 29.08.2017 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 29.08.2017), со сроком действия с 01.06.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1) в соответствии с п.29 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По условиям контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а заказчик обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к контракту (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6. контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Во исполнение условий указанного контракта, в октябре 2017 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия в количестве 332266кВт.ч и мощность в количестве 443 кВт общей стоимостью 1230037 руб. 14 коп. Для оплаты потребленных в октябре 2017 года энергоресурсов ПАО "Кузбассэнергосбыт" выставило Учреждению счет-фактуру N 257726/605 от 31.10.2017. Факт передачи, объем, стоимость энергоресурсов подтверждаются актом снятия показаний приборов учета, расшифровкой к указанному счету-фактуре.

Ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 710590 руб. 40 коп.

Количество потребленной электрической энергии, ее стоимость, размер и обстоятельства возникновения задолженности ответчиком не оспорены.

Предъявленная ПАО "Кузбассэнергосбыт" Учреждению претензия (исх. N 80-20-03/7664 от 29.11.2017), полученная 04.12.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в октябре 2017 года электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения N 502066 от 29.08.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Учитывая, что передача истцом электроэнергии в спорный период и ее потребление ответчиком подтверждены документально, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, не опровергнуты, а доказательства оплаты сложившейся задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 710590 руб. 40 коп.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с размером взысканного судом основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 34605 руб. 28 коп. законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.11.2017 по 12.02.2018.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального толкования абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно отклонил довод ответчика о том, что день фактического исполнения не должен браться при расчете неустойки, отклоняется как противоречащий пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Указание апеллянта на то, что согласно искового заявления истец просил взыскать с Учреждения пени в размере 22626,54 рублей за период с 21.11.2017 по 12.01.2018, рассчитанного исходя из 1/130 действующей на день принятия акта ключевой ставки Банка России 7,75%, однако в решении указано, что пени взысканы за период с 21.11.2017 по 12.02.2018, т.е. срок взыскания был увеличен, каких-либо ходатайств (дополнений к исковому заявлению) от истца Учреждение не поступало, отклоняется как противоречащие материалам дела.

Согласно материалам электронного дела, истцом заявлялось в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, согласно которому истец просил взыскать 34605 руб. 28 коп. законной пени, начисленной за период с 21.11.2017 по 12.02.2018 с применением действующей ключевой ставки Банка России 7,5%. Данное заявление размещено на сайте и ответчик имел возможность с ним ознакомиться, учитывая особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. Расчет проверен судом, признан обоснованным и не нарушающим права ответчика. Нарушений прав ответчика апелляционным судом не установлено, учитывая также, что уточнение касалось только периода начисления пени, в этой связи нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, доказательств иного размера задолженности не представлено и не обосновано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 по делу N А27-375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Киреева