Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-6334/18

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 г.

дело N А32-2103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Калория"- Сай А.В. по доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Калория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-2103/2018, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю. по заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Калория" при участии третьего лица страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (далее - АО "Международный аэропорт Сочи", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Калория" (далее - ООО фирма "Калория", ответчик) о взыскании ущерба в размере 37 689,65 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С учетом того, что сумма реального ущерба превышала размер выплаты страховщика, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о выплате оставшейся суммы ущерба с ООО фирма "Калория".

ООО фирма "Калория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку при полной гибели имущества потерпевшего в результате ДТП согласно подпункту "а" 2 пункта 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "Международный аэропорт Сочи" и страховое акционерное общество "ВСК" указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От АО "Международный аэропорт Сочи" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Калория" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От акционерного общества "Международный аэропорт Сочи", страхового акционерного общества "ВСК" представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.08.2017 в по ул. Кишеневская, 8 г. Сочи с участием автомобиля КАМАЗ, 27953В г/н Е348ЕМ123, принадлежащего ООО Фирма "Калория", под управлением водителя Куца Э.Н., был допущен наезд на электромеханический шлагбаум TRAFFIC HG-400 GSМ 10195000000 N D9134, принадлежащий АО "Международный аэропорт Сочи".

В рамках договора страхования гражданской ответственности страховой компанией ВСК страховой дом истцу платежным поручением N 103462 от 25.08.2017 выплачено страховое возмещение в размере 68 309,64 руб.

С учетом того, что выплаченная по договору страхования сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме убытки истца в виде стоимости затрат истца на восстановление поврежденного оборудования составила 105 999, 29 руб., разница между ними предъявлена истцом к возмещению ООО фирма "Калория" в претензионном порядке письмом от 26.10.2017 N 07/1993 (т.1 л.д. 31).

Письмом от 13.11.2017 (т.1 л.д. 33-34) ответчик отказал истцу в возмещении причиненных убытков.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, АО "Международный аэропорт Сочи" обратилось в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно пункту 4.15 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, платежных поручений об оплате оборудования, карточек счета, договора от 02.03.2017 N 174/17-МАС, договора от 27.09.2013 N КЖ-27/09, акта расхода материалов следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 105 999,29 рублей.

Страховая компания ВСК страховой дом признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом износа оборудования на 40% в размере 68 309,64 рублей (платежное поручение от 25.08.2017 N 103462 (т.1 л.д. 27)).

Довод жалобы о том, что имущество было повреждено не полностью, опровергается материалами дела, в том числе, установлением в результате осмотра износа оборудования на 40% и письмом ООО "НТЦ "Измеритель" от 16.02.2018 (т.1 л.д. 153), в котором перечислено оборудование, входящее в состав поврежденного имущества, и указано на невозможность его восстановления.

ООО фирма "Калория" не представило доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в части, не покрываемой суммой страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле подтверждаются в виде факта совершения противоправных действий ответчиком (работником ответчика), а также наличием причинно-следственной связи между действиями работника ответчика (причинителя вреда) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков подтвержден и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика разницы между суммой ущерба и суммой страхового возмещения (с учетом износа оборудования) является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ,

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу А32-2103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева