Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 19АП-1360/18

г. Воронеж

24 мая 2018 г.

Дело N А08-11463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бедненко Андрея Алексеевича: Рязанова А.В. - представитель по доверенности 31 АБ N 0994824 от 16.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "АПРОСИД РУ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПРОСИД РУ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2018 по делу N А08-11463/2017 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бедненко Андрея Алексеевича (ИНН 312000051807, ОГРН304312019500030) к обществу с ограниченной ответственностью "АПРОСИД РУ" (ИНН 3123379240, ОГРН 1163123050243) о взыскании 1 116 долларов США в перерасчете в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бедненко Андрей Алексеевич (далее - ИП глава К(Ф)Х Бедненко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "АПРОСИД РУ" (далее - ООО "АПРОСИД РУ", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 180517/58 от 18.05.2017 за период с 26.05.2017 по 27.10.2017 в сумме 1 116 долларов США в перерасчете в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2018 исковые требования ИП главы К(Ф)Х Бедненко А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПРОСИД РУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2018, в связи с чем, просит его отменить, уменьшить сумму неустойки до 36,9 долларов США в перерасчете в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату судебного заседания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АПРОСИД РУ" ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "АПРОСИД РУ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.05.2017 между ИП главой К(Ф)Х Бедненко А.А. (продавец) и ООО "АПРОСИД РУ" (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 180517/58, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренным договором и спецификациями, согласованными сторонами (пункт 1.1, пункт 2.1 договора).

Наименование, количество, цена, стоимость товара указаны в спецификации N 1 к договору, являющиеся неотъемлемой его частью.

Согласно пунктам 1, 2, 8 спецификации N 1 истец обязался в срок до 25.05.2017 поставить ответчику семена сои сорта "Билявка" элита в количестве 6 тонн, общей стоимостью 7 200 долларов США, а истец обязался оплатить поставленный товар в порядке 100 % оплаты в срок до 25.05.2017 путем перечисления денежных средств в рублях РФ на день оплаты (пункты 3, 4 спецификации N 1).

Пунктом 6.2 указанного выше договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки сельскохозяйственной продукции N 180517/58 от 18.05.2017, в соответствии с товарной накладной N 203 от 22.05.2017, товарно-транспортной накладной N 203/1 от 22.05.2017, истец поставил ответчику товар.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил в установленные указанным договором сроки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АПРОСИД РУ" своих обязательств по оплате поставленного товара, ИП глава К(Ф)Х Бедненко А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной N 203 от 22.05.2017, товарно-транспортной накладной N 203/1 от 22.05.2017, и ответчиком по существу не оспорено.

Однако, доказательств оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки сельскохозяйственной продукции N 180517/58 от 18.05.2017 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, в отношении платежа, который должен быть осуществлен после даты поставки товара поставщику вправе взыскать неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязанности по оплате переданного товара в сроки, установленные договором, на основании указанного пункта договора истцом начислена ответчику неустойка за период с 26.05.2017 по 27.10.2017 в сумме 1 116 долларов США, что в перерасчете в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату судебного заседания составляет 62 894 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора поставки сельскохозяйственной продукции N 180517/58 от 18.05.2017 и требованиями действующего законодательства. Ответчик расчет не оспорил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ООО "АПРОСИД РУ" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 106 руб. 48 коп. При этом ответчик указал на то, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% чрезмерен и значительно превышает размер законодательно установленной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ), в связи с чем указанное выше ходатайство ответчика обоснованно отклонено арбитражным судом области.

Кроме того, следует отметить, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что единственным доводом, приведенным ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, являлся довод о несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 1 116 долларов США, что в перерасчете в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату судебного заседания составляет 62 894 руб. 30 коп. за период с 26.05.2017 по 27.10.2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность заявленной к взысканию суммы договорной неустойки, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку ответчик, заключив вышеназванный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 6.2 данного договора размером неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "АПРОСИД РУ".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2018 по делу N А08-11463/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПРОСИД РУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков