Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-17135/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-218717/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЮОП Лимитед (UOP Limited) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года по делу N А40-218717/15, принятое судьей Луговик Е.В. по заявлению ЮОП Лимитед (UOP Limited) о включении требований в размере 1 127 013 618, 60 руб. основного долга, 84 342 989, 62 руб. процентов в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтьгазсбыт" по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нефтьгазсбыт"

при участии в судебном заседании:

от ЮОП Лимитед (UOP Limited) - Башмаков Ю.С. и Перкунов Е.С., дов. от 01.03.17

от к/у ЗАО "Нефтьгазсбыт" - Остроумов Р.П., дов. от 17.05.18

от ЗАО "Нефтьгазсбыт" - Тихонова В.Г., дов. от 18.11.17, Евдокимова А.С., дов. от 18.11.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна.

20 марта 2017 года ЮОП Лимитед (далее - Заявитель, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 1211356 608,21 рублей, в том числе 1 127 013 618,60 рублей основного долга и 84 342 989,62 рублей процентов за просрочку оплаты. Предъявленное Кредитором требование основано на Гарантийном соглашении от 19.12.2013 (далее - Гарантийное соглашение), заключенном между Кредитором и ЗАО "НГС" в обеспечение исполнения обязательств компанией Mendeleev Group SA перед Кредитором по Инженерному соглашению от 19.12.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-218717/2015 во включении в реестр требований кредиторов ЮОП Лимитед отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, 16.02.2018 года Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное Определение суда первой инстанции отменить, признать требование ЮОП Лимитед обоснованным и включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НГС".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЮОП Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представители ЗАО "Нефтьгазсбыт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции кредитор ссылается на заключенные между ним и должником гарантийное соглашение от 19 декабря 2013 года в рамках которого должник обязался исполнять обязательства Менделеев Груп СА перед кредитором по оплате инженерных услуг, оказанных по инженерному соглашению от 19.12.2013, заключенному между кредитором и Менделеев Груп СА.

По мнению кредитора, задолженность должника составляет 127 013 618, 60 руб. основного долга, 84 342 989, 62 руб. процентов и возникла в результате невыполнения Менделеев Груп СА принятых на себя обязательств, вытекающих из инженерного соглашения 19.12.2013.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантийное соглашение от 19.12.2013 со стороны ЗАО "НГС" подписано неуполномоченным лицом, поскольку на дату заключения названного соглашения Иванов А.В. не являлся генеральным директором Должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в статье 69, указано, что действовать от имени Общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать от имени общества сделки, может Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор).

Редакцией Устава ЗАО "НГС" (ГРН 9137746249071 от 23.05.2013), действовавшей на дату заключения Гарантийного соглашения (19.12.2013), предусмотрено (раздел 11 Устава), что исполнительным органом Общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, является Генеральный директор. Указание на каких-либо иных лиц (Председателя Совета директоров, заместителя Генерального директора) в Уставе отсутствует.

Таким образом, ЗАО "НГС" могло принять на себя обязанности по Гарантийному соглашению только в результате подписания данного соглашения Генеральным директором общества, то есть Дубоносовым А.Г.

Кредитор, ссылаясь на наличие у Иванова А.В. полномочий на заключение Гарантийного соглашения от 19.12.2013, указывает, что данное лицо являлось заместителем генерального директора Должника и Председателем Совета директоров.

При этом, установление правоспособности в соответствии с законодательством страны регистрации, ознакомление с уставными документами, подтверждение информации о контрагенте и полномочий подписанта по сделке по публичным источникам является сложившимся обычаем делового оборота при заключении подобного рода сделок. Более того, для сопровождения сделки Кредитором был привлечен квалифицированный юрист (подтверждено приобщенным Кредитором к материалам дела заключением Басмиты Кумари Пател), что свидетельствует об осведомленности Кредитора об отсутствии полномочий у А.В. Иванова действовать от имени ЗАО "НГС" на момент заключения Гарантийного соглашения.

В подтверждение довода, что Иванов А.В. являлся заместителем генерального директора, Кредитором представлена распечатка из Ленты новостей ООО "Интерфакс -ЦРКИ" - Решение совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" по вопросу об утверждении перечня кандидатур для избрания в состав Совета директоров при формировании повестки очередного заседания общего собрания акционеров. Данный документ, касающийся раскрытия третьим лицом информации о себе, может быть признан косвенным доказательством того, что Иванов А.В. являлся заместителем генерального директора ЗАО "НГС". Вместе с тем данный документ не подтверждает наличие у Иванова А.В. полномочий действовать от имени ЗАО "НГС" при заключении каких-либо сделок, в том числе Гарантийного соглашения.

Таким образом, конкурсный управляющий представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие у Иванова А.В. полномочий на подписание от имени ЗАО "НГС" Гарантийного соглашения от 19 декабря 2013 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения указанного соглашения должником в материалы дела не представлено.

Кредитор указывает, что 31.05.2016 направил в адрес Должника уведомление о допущенной просрочке по Гарантийному соглашению от 19.12.2013. Данное письмо было оставлено без ответа, что, по мнению Кредитора, является подтверждением отсутствия возражений ЗАО "НГС" о наличии обязательств по Гарантийному соглашению от 19.12.2013.

При этом Кредитор указывает на направление уведомления от 31.05.2016 Должнику по адресу его фактического местонахождения, совпадающему с юридическим адресом.

В подтверждение факта направления указанного уведомления, Кредитор представил в материалы дела квитанцию от 06.06.2016.

Согласно указанной квитанции получателем является ZAO OGT (OGT) MR ALEXY IVANOV PRESIDENT, по адресу: VOLHONKA, 9/1, MOSCOW 119019, RUSSIAN FEDERATION.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и сведениям из информационной системы "СПАРК-Интерфакс", ЗАО "НГС" ни в период заключения Гарантийного соглашения от 19.12.2013, ни в период направления Кредитором уведомления от 31.05.2016 не располагалось по адресу 119019, Москва, Волхонка, 9/1.

Гарантийное соглашение от 19.12.2013 не содержит каких-либо реквизитов ЗАО "НГС", в том числе адреса для направления корреспонденции, равно как и не содержит условий о порядке направления сторонами писем, уведомлений и иной корреспонденции

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, учитывая отсутствие соглашений между Кредитором и Должником о порядке направления корреспонденции и уведомлений об изменении почтового адреса сторон, а также длительный период времени с даты подписания Гарантийного соглашения от 19.12.2013 до даты направления уведомления от 31.05.2016 (2,5 года), действуя разумно и добросовестно Кредитор должен был руководствоваться данными об адресе Должника, отраженными в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, довод об оставлении Должником названного уведомления без ответа (что, по мнению Кредитора, подтверждает отсутствия возражений ЗАО "НГС" о наличии обязательств по Гарантийному соглашению от 19.12.2013) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что Иванов А.В. "вел переговоры и участвовал в обсуждении конфигурации и статуса проекта по оказанию инженерных услуг для нового комплекса глубокой переработки на Ярославском НПЗ им. Менделеева" учитывая, что обсуждение шло в рамках Инженерного соглашения, которое впоследствии было заключено с компанией Mendeleev Group SA, не подразумевает наличие у него соответствующих полномочий на заключение Гарантийного соглашения от имени ЗАО "НГС", которое по своей правовой природе является обязательством, связанным с возможностью отчуждения имущества.

Какие-либо иные доказательства того, что Иванов А.В. на дату заключения Гарантийного соглашения выступал в качестве заместителя генерального директора и обладал полномочиями действовать от имени ЗАО "НГС", Кредитором в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что установление правоспособности в соответствии с законодательством страны регистрации, ознакомление с уставными документами, подтверждение информации о контрагенте и полномочий подписанта по сделке по публичным источникам является сложившимся обычаем делового оборота при заключении подобного рода сделок. Установление факта привлечения или непривлечения юриста для заключения сделки, не имеет определяющего значения при рассмотрении настоящего спора. С учетом того, что соглашения заключались между юридическими лицами, относятся к категории профессиональных, в рамках сделки оказывалось значительное количество дорогостоящих услуг, можно прийти к выводу о том, что заявитель принял на себя риски несения негативных последствий за ненадлежащую юридическую проверку обстоятельств заключения договора. В соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия гражданских обязанностей (пункт 6 статьи 1202 ГК РФ). Таким образом, личным законом юридического лица определяются полномочия органа юридического лица на совершение сделки и последствия заключения сделок с превышением или при отсутствии полномочий. Поскольку личным законом ЗАО "НГС" является право Российской Федерации, то полномочия органов ЗАО "НГС" на заключение Гарантийного соглашения и последствия заключения сделки при отсутствии полномочий определяются правом Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года по делу N А40-218717/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЮОП Лимитед (UOP Limited) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев