Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 05АП-3069/18

г. Владивосток

29 мая 2018 г.

Дело N А59-6519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавитис Плюс",

апелляционное производство N 05АП-3069/2018

на решение от 06.03.2018 судьи С.И. Ким

по делу N А59-6519/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лавитис Плюс" (ИНН 6501286577, ОГРН 1166501058130)

к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области РФ (ИНН 6503000456, ОГРН 1036502600221)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - Мельник Р.А., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лавитис Плюс" (далее - ООО "Лавитис Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (далее - Администрация МО ГО "Долинский", ответчик) о взыскании 955 826 руб. стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 16.01.2017 N 0343.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая, что в результате неправильного применения норм материального права арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что соглашение о расторжении муниципального контракта было подписано истцом в редакции ответчика (с непризнанными работами по дополнительному соглашению) вынужденно, в связи с несоответствием основания дороги нормативным требованиям и наличием в договоре раздела, предусматривающего ответственность за невыполнение работ в срок. Также сослался на то, что соглашение о расторжении контракта не содержит положений, в соответствии с которыми истец отказался от прав на оплату выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между Администрацией МО ГО "Долинский" (заказчик) и ООО "Лавитис Плюс" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2016 заключен муниципальный контракт N 0343.2016 на выполнение работ: "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения Долинск-Быков (вне границ населенного пункта) (далее - объект).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик организует, координирует и осуществляет работы на вышеуказанном объекте (далее - работы), обеспечивает соблюдение требований технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям Технического задания (Приложение N 1).

Цена контракта определяется протоколом подведения итогов электронного аукциона и составляет 76 256 257 руб. 72 коп., в том числе НДС 11 632 310 руб. (пункт 2.1. контракта).

Работы на объекте должны начаться с 01.06.2017 после подписания настоящего контракта, производиться не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней.

12.10.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к контракту об увеличении объема выполняемых работ в пределах 10% от цены контракта в соответствии с ведомостью дефектов и локальным сметным расчетом.

Истцом предъявлены заказчику к оплате дополнительные объемы работ по акту выполненных работ за период с 28.09.2017 по 12.10.2017 на сумму 955 826 руб.. Предъявленный акт подписан заказчиком, но не оплачен.

27.10.2017 по инициативе подрядчика стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта и установили, что фактически выполнены подрядчиком работы по контракту на сумму 49 806 623 руб. 57 коп. Заказчиком оплачены выполненные работы на сумму 44 825 961 руб. 21 коп. Заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 4 980 662 руб. 36 коп.

Поскольку дополнительные работы на сумму 955 826 руб. не были включены в сумму фактически выполненных работ, указанную в соглашении о расторжении контракта, истец после расторжения контракта 24.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить данную задолженность.

В ответ на претензию Администрация МО ГО "Долинский" в письме от 12.12.2017 указала на необоснованность заявленного требования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

По условиям пункта 2.3 контракта цена контракта является твердой на весь период действия контракта и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, что оформляется дополнительным соглашением к контракту. Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ оплачивается подрядчиком за свой счет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В ходе исполнения контракта N 3 от 12.10.2017 стороны подписали дополнительное соглашение, которым увеличили объем выполняемых работ в пределах 10 % цены контракта в соответствии с ведомостью дефектов и локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

Для юридических лиц в силу действия положений пункта 1 статьи 158 и пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено совершение сделок в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Закон N 44-ФЗ не определил порядок и обязательную форму дополнительного соглашения. Вместе с тем в силу части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан вносить информацию об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, в единую информационную систему (далее - ЕИС) в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Таким образом, надлежащей формой дополнительного соглашения об изменении или расторжении контракта является простая письменная форма документа с размещением заказчиком соответствующей информации в ЕИС., при этом,не размещение заказчиком информации о заключении дополнительного соглашения не влечет признания его незаключенным.

Как следует из материалов дела письмом от 27.06.2017 истец сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку на участках проведения ремонтных работ выявлены локальные места со сниженной несущей способностью (пучинистые участки), которые должны быть отремонтированы за счет выемки имеющегося материала и его замены на надлежащий материал. Отметил, что не выполнение работ по замене пучинистого грунта в земляном полотне автомобильной дороги в конечном итоге отрицательно повлияет на срок эксплуатации дорожной одежды.

В письме о приостановлении работ от 17.07.2017 истец уведомил ответчика о том, что при выполнении работ обнаружены неблагоприятные гидрогеологические условия, в связи с чем происходит регулярный размыв земляного полотна, а устройством водоотводных канав (работы, указанные в заключенном контракте) не достигается дренаж земляного полотна в полной мере. Ссылаясь на то, что работы по водоотведению контрактом не предусмотрены, истец сообщил о приостановлении работ до решения заказчика вопроса о дополнительном способе водоотведения с участка, на котором производятся работы

Также истец в письме от 18.07.2017 сообщил о необходимости проведения комиссионного обследования в связи с выявленным несоответствием несущей способности земельного полотна.

На основании данных сообщений ответчиком 22.07.2017 было инициировано совещание по вопросам несоответствия дорожного полотна автомобильной дороги и приостановке работ, по результатам которого составлен протокол совещания со следующими принятыми решениями:

1. Провести силами Заказчика с привлечением строительной спецлаборатории исследование участка автомобильной дороги на участках 1 км - 4 км и 8 км - 11 км.;

2. Подрядчику продолжить работы по строительству дорожной одежды протяженностью 1 км, на участке 8 км - 11 км автомобильной дороги;

3. По результатам лабораторных исследований автомобильной дороги провести совещание по вопросу поднятия и замены дорожного полотна и обводнения кюветов;

4. Принять решение о выполнении контракта в полном объеме.

Как следует из условий технического задания к контракту (Приложение N 1) следует, что в Разделе 1 "Дорожная одежда" предусмотрены работы по исправлению профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала.

Согласно выписке из журнала производства работ, подрядчиком в июне, июле 2017 года на км 11 + 335, км 10 + 665, км 10 + 140, км 10 + 100, 500 произведена выборка пучинистого грунта экскаватором на глубину с вывозом в отвал, засыпка земляного полотна щебнем.

В предъявленном к оплате акте выполненных работ от 12.10.2017 указаны следующие, поименные как дополнительные работы: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, работа на отвале.

Оценив в совокупности, представленные истцом в обоснование требований о взыскании стоимости дополнительных работ доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически истцом выполнены работы, предусмотренные пунктом 1 Технического задания, а именно: исправление оснований щебеночных с добавление нового материала., что включает и работы по выборке пучинистого грунта в местах, где он имелся и работы по засыпке земельного полотна щебнем. По мнению истца, выполнение работ по выборке пучинистого грунта и последующая засыпка щебнем увеличило объем земляных работ, предусмотренных контрактом, которые подлежат оплате как дополнительно выполненные. Однако истцом не представлено доказательств того,что такие работы как: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором ковшом и работы на отвале не были предусмотрены технической документацией и являются дополнительными относительно видов работ, предусмотренных в техническом задании и проектно-сметной документации

Как следует из содержания пунктов 2,1, 2.2, 2.3 контракта, согласно ведомости согласования цены общая сметная стоимость работ составляет 76 256 257,72 руб. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе, основные и дополнительные работы, связанные с предметом контракта, включая и возможные работы, определенно не упомянутые в техническом задании. Цена контракта является твердой на весь период действия контракта и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, что оформляется дополнительным соглашением к контракту. Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ оплачивается подрядчиком за свой счет.

Дополнительное соглашение N 3 от 12.10.2017, подписанное сторонами на основании ведомости дефектов и локального сметного расчета, свидетельствует о том, что стороны согласовали увеличение объема выполненных работ в пределах 10% цены контракта. Однако, дополнительное соглашение не содержит условий, свидетельствующих о внесении изменений в цену контракта.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Лавитис Плюс" о том, что выполненные работы, в отношении которых возник спор, подлежат оплате как дополнительные и согласованные с заказчиком, не соответствуют нормам Закона N 44-ФЗ, противоречат условиям контракта и представленным в дело доказательствам.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 13.2 контракта.

На основании обращения ООО "Лавитис Плюс" N 1412 от 04.10.2017 сторонами заключено соглашение от 27.10.2017 о расторжении муниципального контракта N 0343.2016 от 16.01.2017.

При этом, пунктами 1.1., 1.2., 1.3 соглашения стороны установили, что подрядчиком фактически выполнено работ по контракту на сумму 49 806 623 руб. 57 коп., заказчиком оплачены выполненные работы подрядчика на сумму 44 825 961 руб. 21 коп., заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 4 980 662 руб. 36 коп.

Как следует из отзыва на исковое заявление, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, выполненные работы на сумму 4 980 662 руб. 36 коп., Администрацией МО ГО "Долинский" оплачены, муниципальный контракт закрыт.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 соглашения от 27.10.2017 стороны установили, что обязательства сторон прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, его ответственности перед заказчиком за просрочку выполнения работ и ответственности по гарантийным обязательствам, а также обязательствам заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

Таким образом, проанализировав соглашение от 27.10.2017 о расторжении контракта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, действуя в соответствии со своей волей и в своем интересе, подписав соглашение о расторжении муниципального контракта, признал факт выполнения работ по контракту в объеме и в сумме, указанном в данном соглашении.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Лавитис Плюс" в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости предъявленных к оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2018 по делу N А59-6519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова