Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-6800/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-2535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на резолютивную часть решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-2535/2018 по иску ПАО "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), о взыскании, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кубаньэнерго" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.03.2018 Арбитражным судом Краснодарского края вынесена резолютивная часть решения, согласно которой взыскано со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО "КУБАНЬЭНЕРГО") в лице филиала ПАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети г. Армавир ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 5 733 рублей, сумму неустойки в размере 13587, 21 рублей, сумму финансовых санкций в размере 47 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2016 года в ст. Прочноокопская по ул. Ленина 59/1 Краснодарского края, транспортным средством марки "Хонда Аккорд" гос. номер У 018 АН 26 год управлением водителя Авчиянц Сергея Левоновича был совершен наезд на опору N2 4/2 по ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП 10/0,4 кВ "ПРЗ-414", находящуюся на балансе филиала ПАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети (инвентарный номер 000363075).

Для ликвидации аварии и возобновления электроснабжения потребителей срочно были проведены ремонтные работы по замене поврежденного оборудования.

На основании локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ стоимость затрат на восстановление электроснабжения по ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП 10/0,4 кВ "ПРЗ-414" составила 42 354 рубля 03 копейки. Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы.

Согласно справки о ДТП от 17.09.2016 года и определения 23 АА 246249 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2016 года, водитель Авчиянц Сергей Левонович совершил наезд на вышеуказанное электрооборудование управляя транспортным средством марки "Хонда Аккорд" гос. номер У 018 АН 26.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Хонда Аккорд" гос. номер У 018 АН 26 Авчиянц СЛ. застрахована в " "Ингосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ N 0379507059.

14.12.2016 года заявление о страховой выплате исх. N АрЭС/001/3541 с необходимым перечнем документов было направлено в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью, получено ответчиком 10.01.2017 года.

Платежным поручением N 32975 от 13.01.2017 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 36 621, 03 руб.

ПАО "Кубаньэнерго" направило в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 5 733 руб.

Страховая компания выплату страхового возмещения в заявленном размере не произвела, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы недоплаты в размере 5 733 руб., неустойки за период с 14.01.2017 по 12.09.2017 в размере 13 587,21 руб., а также финансовых санкций в размере 47 400 руб.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ, а также условий рассматриваемого договора между обществом и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 ГК РФ. Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП от 17.06.2016 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Произошедшее 17.06.2016 ДТП признано страховой компанией страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 36 621, 03 руб., что подтверждается платежным поручением N 32975 от 13.01.2017 года.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расчета стоимости и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту, представлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость затрат на восстановление электроснабжения составила 42 354, 03 руб.

Оснований считать, что названный расчет не соответствует тем документам, на которые имеется указание в абзаце третьем пункта 32 Постановления N 2, у суда не имеется.

Ответчиком понесенные истцом расходы были оплачены частично в сумме 36 621,03 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5 733 руб.

ПАО "Кубаньэнерго" заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 14.01.2017 по 12.09.2017 в размере 13 587,21 руб., а также финансовых санкций в размере 47 400 руб. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки в размере 13 587, 21 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 47 400 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В силу абз. 5 п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно материалам дела, ответчиком истцу был направлен отказ в выплате в полном объеме страхового возмещения, мотивированный тем, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д. 35).

Кроме того, 13.01.2017 ответчиком была произведена частичная оплата страхового возмещения в установленные законом сроки, что подтверждается платежным поручением N 32975.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ПАО "Кубаньэнерго" в части взыскания финансовой санкции в размере 47 400 руб., в связи с чем апелляционная жалоба ответчика в указанной части признается обоснованной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного изменения решения суда, исковые требования удовлетворены в размере 19 320 руб., составляющем 28,96% от заявленной к рассмотрению цены иска, а, следовательно, исходя из принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 772 руб. (2669 х 28,96%). В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2131 руб. (3000 руб. х 71,04%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-2535/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО "КУБАНЬЭНЕРГО") в лице филиала ПАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети г. Армавир ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 5 733 рублей, сумму неустойки в размере 13587, 21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании финансовых санкций в сумме 47 400 руб. отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО "КУБАНЬЭНЕРГО") в лице филиала ПАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети г. Армавир в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 2131 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев