Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-3311/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А76-36804/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-36804/2017 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "АртАвто" (далее - общество "АртАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 25 000 руб. расходов на услуги по оценке, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 750 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нажмитдинов Нуритдин Рухиддинович, Физер Регина Хайдаровна, Голубев Анатолий Викторович (далее - Нажмитдинов Н.Р., Физер Р.Х., Голубев А.В., третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 142).

С общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу общества "АртАвто" также взыскано 750 руб. 64 коп. почтовых расходов, 4 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на ст. 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 3.6, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО), апеллянт отмечает, что действовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) законодательство связывало возникновение права потерпевшего на организацию и проведение независимой экспертизы (оценки) с нарушением страховщиком требования об осмотре поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

С позиции ответчика, истцом не представлены суду доказательства несоблюдения страховщиком указанных требований Закона об ОСАГО.

Общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" отмечает, что в нарушение установленного порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению выплат, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нажмитдинов Н.Р. в отсутствие неисполнения страховщиком принятых обязательств, обратился в ООО "Ревизорь" 22.12.2014, то есть до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и до получения соответствующей выплаты. Истцом не представлено доказательств предоставления транспортного средства для осмотра ответчиком в порядке п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

По мнению ответчика, учитывая последовательность действий потерпевшего и страховой организации, предусмотренную Законом об ОСАГО, на момент составления заключения ООО "Ревизор" от 22.12.2014 N 14/639 у потерпевшего не возникло законное право на самостоятельное проведение независимой экспертизы, поскольку потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку потерпевший не выполнил возложенные на него законом обязанности, ответчик считает, что в действиях истца отсутствуют признаки добросовестности.

Податель жалобы указывает, что доказательственное значение заключение ООО "Ревизоръ" от 22.12.2014 N 14/639 может приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства. При этом такие доказательства в материалы дела не представлены.

С позиции ответчика, поскольку инициатива по проведению экспертизы сo стороны потерпевшего (истца) не являлась вынужденной мерой, а ответчиком не нарушены права истца, заявленные расходы на оплату услуг оценщика относятся к рискам потерпевшего (истца) и не подпадают под законодательное понятие убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании 25000 руб. стоимости услуг оценщика у суда не имелось.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что внесение денежных средств для оплаты услуг независимого эксперта подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2014 N 639, основанием внесения денежных средств является договор оценочных услуг от 22.12.2014 N 14/639. Указанный договор оценочных услуг датирован в квитанции 22.12.2014, а чек (фискальный документ) о его оплате выбит 12.02.2015, при этом договор уступки права требования датирован 23.01.2015, то есть до фактической оплаты договора оценки.

В связи с этим ответчик считает, что Нажмитдинов Н.Р. не мог уступить обществу "АртАвто" право требования, которое у него отсутствовало на момент заключения договора уступки от 23.01.2015.

Таким образом, с позиции подателя жалобы, представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов по указанному страховому случаю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 28.04.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2014 в 17 час. 00 мин. по адресу:

г. Челябинск, СНТ "Локомотив 2", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ 520, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) С 301 ОК 174, под управлением водителя Физер Р.Х. (собственник автомобиля - Голубев А.В.) и автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак Т 029 ОР 174, под управлением Нажмитдинова Н.Р., являющегося собственником автомобиля.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам виновником ДТП является Физер Регина Хайдаровна (далее - Физер Р.Х.), нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность Физер Р.Х. застрахована в обществе "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", полис ССС N 0701075567.

Гражданская ответственность Нажмитдинова Н.Р. также застрахована в обществе "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", полис ССС 0692425224

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Камри, гос. рег. знак Т 029 ОР 174, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.11.2014 (т.1, л.д. 18-19), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2014 (т.1, л.д. 16 с оборотом).

Нажмитдинов Н.Р. обратился к независимому оценщику - ООО "Ревизоръ" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее также - ТС).

Независимым оценщиком 22.12.2014 в 10 час. 30 мин. произведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак Т 029 ОР 174 (т.1, л.д. 97).

Общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" было приглашено истцом на осмотр, состоявшийся 22.12.2014 по адресу: г. Челябинск, ул. Стрелковая, 7а, что подтверждается представленным в материалах дела извещением с отметкой о его получении ответчиком 15.12.2014 (т.1, л.д. 112).

Согласно заключению от 22.12.2014 N 14/639 (т.1, л.д. 92-118) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак Т 029 ОР 174, с учетом износа деталей, составляет 56 326 руб. 12 коп.

За проведение независимой экспертизы Нажмитдиновым Н.Р. уплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2014 (т.1, л.д. 24). Приложенный к квитанции чек (фискальный документ) об оплате содержит дату 12.02.2015.

Между Нажмитдиновым Н.Р. (цедент) и обществом "АртАвто" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 23.01.2015 (т.1, л.д. 18), в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в сумме основного долга - 81 326 руб., из которых 56 326 руб. 12 коп. - стоимость ремонта ТС с учетом износа, 25 000 руб. - стоимость услуг ООО "Ревизоръ", то есть страхового возмещения за повреждение автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак Т 029 ОР 174, в результате ДТП от 23.11.2014, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию.

Обществом "АртАвто" в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить 56 326 руб. 12 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, 25 000 руб. стоимости услуг по оценке, всего - 81 326 руб., указанная претензия получена ответчиком 16.02.2015 (т.1, л.д. 19).

Обществом "АртАвто" в адрес ответчика направлена повторная претензия, полученная страховщиком 18.03.2015 (т.1, л.д. 20), в которой истец просил общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатить 81 326 руб. страхового возмещения, неустойку и финансовую санкцию с 10.03.2015 за каждый день просрочки.

В ответ на указанные претензии обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" истцу на основании акта о страховом случае N 206108-510 (т.1, л.д. 126-127) выплачено 56 326 руб. 12 коп. страхового возмещения платежным поручением от 26.03.2015 N 83 (т.1, л.д. 22).

В дальнейшем ответчиком истцу также выплачено 8448 руб. 91 коп. неустойки платежным поручением от 02.04.2015 N 7123 (т.1, л.д. 17).

Посчитав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, а именно: ответчиком не выплачены расходы по оценке в сумме 25 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования общества "АртАвто" удовлетворены.

С общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу общества "АртАвто" также взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 750 руб. 64 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 23.11.2014 (т.1, л.д. 18-19) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и вред причинён только транспортным средствам.

В связи с изложенным истец правомерно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что у потерпевшего в настоящем случае не возникло право на организацию и проведение независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Нажмитдинов Н.Р. обратился в экспертную организацию до обращения к страховщику, однако из материалов дела следует, что общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" было приглашено истцом на осмотр автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак Т 029 ОР 174, состоявшийся 22.12.2014 по адресу:

г. Челябинск, ул. Стрелковая, 7а, что подтверждается представленным в материалах дела извещением с отметкой о его получении ответчиком 15.12.2014 (т.1, л.д. 112).

Таким образом, ответчик имел возможность провести осмотр поврежденного ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако свою обязанность по осмотру не исполнил, в связи с чем результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой оценки в виде заключения от 22.12.2014 N 14/639 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того, после обращения истца к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, к которому было приложено заключение от 22.12.2014 N 14/639, ответчиком на основании результатов указанного заключения произведена выплата страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты.

Таким образом, общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" признало результаты проведенной потерпевшим независимой экспертизы и факт нарушения его прав на своевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За проведение независимой экспертизы Нажмитдиновым Н.Р. уплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2014 (т.1, л.д. 24). Приложенный к квитанции чек (фискальный документ) об оплате содержит дату 12.02.2015.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что поскольку чек об оплате независимой экспертизы датирован 12.02.2015, при этом договор уступки права требования заключен 23.01.2015, то есть до фактической оплаты договора оценки, Нажмитдинов Н.Р. не мог переуступить обществу "АртАвто" право требования расходов на независимую экспертизу.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Поскольку в заключенном между Нажмитдиновым Н.Р. (цедент) и обществом "АртАвто" (цессионарий) договоре уступки права (требования) от 23.01.2015 (т.1, л.д. 18) установлено, что цессионарию цедентом передается, в том числе, право требования от общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 25 000 руб. стоимости услуг ООО "Ревизоръ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требования с ответчика расходов на проведение экспертизы в договоре цессии от 23.01.2015 индивидуализировано, при этом на момент взыскания с ответчика указанных расходов услуги ООО "Ревизоръ" Нажмитдиновым Н.Р. оплачены, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с доводами общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о том, что истцу по договору цессии не могло быть передано право требования расходов по оценке.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы потерпевшего по оценке подтверждены материалами дела, обращение Нажмитдинова Н.Р. к оценщику вызвано необходимостью проведения оценки стоимости поврежденного ТС, выводы заключения от 22.12.2014 N 14/639 использованы ответчиком при определении размера выплаченного страхового возмещения, при этом о несогласии с проведенной оценкой, необходимости проведения самостоятельного осмотра и дополнительной экспертизы страховщик не заявил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "АртАвто" и взыскал с ответчика 25 000 руб. расходов на услуги по оценке.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 15 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оценке истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.02.2015 N 54, заключенный между ООО "Общество Защиты Прав" (исполнитель) и обществом "АртАвто" (заказчик), а также квитанция-договор N 263219 об оплате юридических услуг по договору от 11.02.2015 N 54 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 23, 25).

Учитывая рассмотрение настоящего дела в упрощённой процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем выполненной представителем работы, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. превышают разумные пределы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом на их снижение до 4000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Обществом "АртАвто" также заявлялось о взыскании с ответчика 750 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и реестры почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (т.1, л.д. 6, 8, 10, 12).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составила 750 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании почтовых расходов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-36804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Судья

Г.А. Деева