Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-16111/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-67995/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Пионер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-67995/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-630),

по иску ООО " СК " Пионер " (ОГРН 1107746771736) к ООО " СК Инжсети " (ОГРН 1137746154072), о взыскании 3 453 654 руб. 28 коп., в том числе: 2 535 722 руб. 67 коп. - убытков, 917 931 руб. 61 коп. - неустойки,

при участии:

от истца: Голосов Я.И. по доверенности от 14.07.2017,

от ответчика: Селиверстов А.П. по доверенности от 20.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО " СК " Пионер " с исковым заявлением к ООО " СК Инжсети " о взыскании убытков в размере 2 535 722,67 руб., неустойки в размере 917 931, 61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-67995/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключено соглашение о замене стороны в обязательстве от 16.03.2015 года (Приложение N 3 к Договору), согласно которому ООО "СК Инжсети" приобрело права и обязанности вытекающие из Договора N 05/07-14М22 от 05.07.2014 г. (Приложение N 4 к Договору).

Согласно п. 2.1., 2.2. Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству наружных инженерных сетей, сдачу в эксплуатацию наружных сетей в установленном порядке городским эксплуатирующим организациям, сдачу результата выполненных по Договору работ Истцу с передачей полного комплекта исполнительной документации.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что стоимость работ была оплачена Истцом в полном объеме, своевременно и надлежащим образом в размере 25 836 004, 36 рублей, что не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по сдаче возведенных инженерных сетей в эксплуатацию до 30.09.2014 г., в связи с чем, Истец пытался сдать возведенные Ответчиком инженерные сети в эксплуатирующую организацию АО "Мосводоканал" самостоятельно, в результате чего АО "Мосводоканал" был составлен Акт предварительного осмотра от 21.09.2016 г., с указанием подлежащих устранению недостатков в выполненных Ответчиком работах (Приложение N 5 к Договору).

26 сентября 2016 г. Истец направил Ответчику телеграмму с требованием явиться для указанных АО "Мосводоканал" недостатков и согласования условий их устранения.

29 сентября 2016 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием устранить недостатки работ, а именно, сдать канализационные сети в эксплуатацию АО "Мосводоканал", как того требует п. 2.1, 2.2 договора.

Вместе с тем, как указал истец, указанная телеграмма и претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

11 октября 2016 г. в адрес ответчика был направлен Рекламационный акт, составленный в одностороннем порядке, из-за неявки на осмотр дефектов.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец привлек третьих лиц для устранения дефекта работ ответчика, о чем свидетельствует договор N М22Г/01-11-16 от 01 ноября 2016 г. на переустройство наружных инженерных сетей, возведенных ответчиком.

Как указал истец, в результате выполненных третьим лицом работ, у истца возникли убытки в сумме 2 535 722, 67 рублей.

В связи с тем, что убытки истца в размере 2 535 722, 67 рублей ответчиком не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статей 401 ГК РФ установлено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, все работы, выполненные ответчиком по договору, были приняты ООО "СК Пионер" без каких-либо недостатков.

О предстоящем осмотре сетей и составлении акта предварительного осмотра ответчик истцом уведомлен не был.

Из материалов дела следует, что истцу была передана вся исполнительная документация - комплекты исполнительных чертежей, соответствующих выполненным работам, сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество оборудования, материалов, конструкций, использованных при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, технические отчеты, акты приемки сетей, журналы производства работ и другая документация, что подтверждается рекламационным актом от 03.2016 г. составленным Истцом, из которого следует, что на объекте проводился комплекс работ по устройству наружных инженерных сетей: Прокладка трубопроводов ВЧШГ Ду200, Ду100; Устройство ж/б канализационных колодцев; Врезка в действующую сеть; Реквизиты документа о приемке работ: КСN 1 от 31.07.2014 г.; КС-3 N 2 от 31.08.2014 г.; КС-1 N 3 от 3.09.2014 г.; КС-3 N 4 от 31.10.2014 г.; КС-N N 5 от 30.11.2014 г.; КС-3 N 6 от 25.12.2014 г.; КС-3 N 7 от 28.02.2015 г.

Дата обнаружения недостатков: сентябрь 2016 г. Согласно акту предварительного осмотра АО "Мосводоканал", причина возникновения недостатков: некачественно выполненные работы, выявленные во время предварительного осмотра представителями АО "Мосводоканал".

Вместе с тем, в акте указаны недостатки работ, которые не были выявлены истцом при приемке скрытых работ, о чем составлялись акты освидетельствования скрытых работ, а также не выявлены при приемке этапов работ, о чем составлялись акты.

При этом, все выявленные недостатки являются явными, поскольку были обнаружены при осмотре, без применения каких-либо приборов и приспособлений.

Таким образом, поскольку истцом были приняты все работы без указания на их недостатки в акте приема работ, то истец лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "СК Инжсети", получив претензию, не отказалось от устранения недостатков, а попросило ООО "СК Пионер" обеспечить доступ на участок, в чем было отказано, под предлогом, что "у них не режимный объект" (письмо N 37 от 01.11.2016 г. - уведомление о зачете гарантийных удержаний).

Как верно указал суд первой инстанции, первый пункт сметы с третьим лицом соответствует требованиям акта АО "Мосводоканал", на сумму 45 999,79 рублей, остальные три пункта предусматривают замену и монтаж 9 колодцев.

Из акта АО "Мосводоканала" не следовало указание на замену колодцев, и кроме того, данные недостатки относятся к скрытым недостаткам, которые при приемке колодцев выявлены не были.

При обнаружении скрытых недостатков, Истец обязан был уведомить Ответчика и пригласить на составление акта. Между сторонами подписывается акт об обнаружении скрытых недостатков, данный акт в деле отсутствует.

Таким образом, при сдаче работ ООО "СК Пионер" АО "Мосводоканалу", без участия подрядчика ООО "СК Инжсети" были выявлены явные недостатки выполненных работ, которые были приняты ООО "СК "Пионер" по актам приемки у ООО "СК Инжсети" без недостатков. Данные недостатки не являлись скрытыми, в связи с чем должны были быть отражены в акте. Не указав их при подписании акта, заказчик лишается права ссылаться на них в силу пунктов 2.3. ст. 720 ГК РФ.

Никаких скрытых недостатков при предварительном осмотре представителями АО "Мосводоканала" выявлено не было и в акте АО Мосводоканала" не отражено.

Таким образом, истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя о наличии оснований ля удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-67995/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк