Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-21326/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-16535/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Истра-Хлебопродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2018 г. по делу N А40-16535/2018, принятое судьёй Н.М. Паньковой по иску ООО "ТД "Белагро" (ОГРН 1067746275156, ИНН 7704587684) к ОАО "Истра-Хлебопродукт" (ОГРН 1025001818423, ИНН 5017000551) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Дроздов Д.В. по доверенности от 15.03.2018; Дьякова Е.Г. по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "БЕЛАГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к

ОАО "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ" о взыскании 22 777 долларов 12 центов США в

рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2018 г. Взыскать с ОАО "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛАГРО" 22 777 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят семь) долларов 12 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, а также 25 849 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок девять) руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд перешел в основное заседание несмотря на возражения от 21.02.2018.

Полагает, что подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2014 года ООО "ТД "БЕЛАГРО" (Поставщик) и ОАО "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ" (Покупатель) заключили договор

поставки N 2014/0695-34, также к Договору подписана спецификация N 24 от

12.05.2016 г. на поставку шрота соевого (далее - Товар) в количестве 300 тонн +/- 15%.

Во исполнение условий заключенного Договора и Спецификации Истец

осуществил поставку Товара (шрот соевый) в адрес ОАО "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ"

на общую сумму 175 000 долларов США, что подтверждается представленной в

материалы дела ТН N 889 от 12.05.2016 г.

В соответствии с п.7.Спецификации Покупатель обязался оплатить товар в

течение 5 календарных дней с момента поставки партии Товара.

В установленный Спецификацией срок, ответчик поставленный истцом товар не

оплатил. Ответчик полностью погасил задолженность по оплате поставленного по

условиям Спецификации товара 29.07.2016 г. Просрочка в оплате партий товара

составила от 73 календарных дня.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.6.1.Договора, в случае просрочки платежа с Покупателя

взыскивается пеня в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки

оплаты, начиная с первого.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд указал в решении, что Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки. Ответчик, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2018 г. по делу N А40-16535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Истра-Хлебопродукт" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов