Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-18235/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-221379/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-221379/17

принятое судьей Стародуб А. П.,

по исковому заявлению: РСА

к 1. ООО "Форвард", 2. ООО СК "Лойд-сити",

третьи лица: ООО "Стрела"

о признании недействительным договора,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Форвард", ООО СК "Лойд-сити" о признании недействительным Договора цессии от 18.11.2014 г. N АА-34.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано в материалах дела, 18.11.14г. Обществом с ограниченной ответственностью "СК Лойд-Сити" (далее - ООО "СК Лойд-Сити") на основании договора об уступке права требования N АА-34 передано в полном объеме право требования на возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 17.03.2014 г., Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард").

ООО "Форвард" 28.08.2015 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 004386813 от 03.07.2015 г., выданного во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-53429/15-89-359 от 23.06.2015 г., со счета РСА по инкассовому поручению N 813 было произведено списание денежных средств в размере 134 600 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе компенсационная выплата в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Однако, ранее 18.08.2014 г. ООО "СК Лойд-Сити" на основании договора об уступке права требования N 38-А передано в полном объеме право требования на возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.03.2014 г., Обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела").

22.06.2015 г. ООО "Стрела" на основании исполнительного листа серии ФС No 004366936 от 08.06.2015 г., выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-217844/14-43-1689 от 22.05.2015 г., со счета РСА по инкассовому поручению N 936 было произведено списание денежных средств в размере 136 268 (сто тридцать шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, в том числе компенсационная выплата в размере 107 056 (сто семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 212 (четыре тысячи двести двенадцать) рублей 00 копеек.

РСА считает, что договор уступки права требования N АА-34 от 18.11.2014 г., заключенный ООО СК "Лойд-Сити" и ООО "Форвард", в части уступки права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.03.2014 г., не действителен, поскольку на момент заключения договора цессии N АА-34 ООО СК "Лойд-Сити" уже реализовало право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.03.2014 г., путем заключения договора цессии N 38-А от 18.08.2014 г. с ООО "Стрела".

При таких обстоятельствах, истец указывает, что действия ООО СК "Лойд-Сити" свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ООО СК "Лойд-Сити" предусмотренного п. 1 ст. 382 ГК РФ права на передачу требования по сделке другому лицу.

Следовательно, договор цессии N АА-34 от 18.11.2014 г. в части уступки права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.03.2014 г., заключен между ООО СК "Лойд-Сити" и ООО "Форвард" в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 382 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, что влечет последствия, предусмотренные ст. 167, 1106 ГК РФ.

Также истец указал, что Договор цессии N АА-34 от 18.11.2014 г. в части уступки права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.03.2014 г., нарушает права и законные интересы РСА.

Истец указал, что в результате передачи ООО СК "Лойд-Сити" ООО"Форвард" по договору цессии N АА-34 от 18.11.2014 г. права требования в части требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.03.2014 г., ранее уступленного ООО "Стрела" по договору N 38-А от 18.08.2014 г., РСА повторно осуществил компенсационную выплату по одному и тому же страховому случаю в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам факт заключения спорного Договора от 18.11.2014 года N АА-34 не нарушает права и интересы РСА, вопреки доводам истца.

При этом, то обстоятельство, что по указанному Договору цессии с РСА повторно взыскана компенсационная выплата, не является основанием для признания его недействительным, и не лишает возможности истца заявить обстоятельства связанные с повторностью взыскания суммы долга при оспаривании решения суда от 23.06.2015 г. по делу N А40-53429/15.

Как следует из представленного решения суда от 23.06.2015 г. по делу N А40-53429/15 РСА о месте и времени рассмотрения спора был извещен, однако, отзыв и возражения не представил.

Истцом указанный судебный акт арбитражного суда г. Москвы не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно -если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 167, 382, 384, 388 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не является стороной оспариваемого договора цессии, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца; наличие или отсутствие договора цессии не влияет на обязанность истца по уплате суммы долга; доказательств иного истцом не представлено.

При этом суд верно принл во внимание, что истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорного договора, а все приведенные истцом доводы в обоснование оспаривания сделки, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не могут являться основанием для признания договора уступки права недействительными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-221379/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин