Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-4778/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А07-22625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцевым А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу N А07-22625/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Техно-Регион" несостоятельным (банкротом) (судья Полтавец Ю.В.).

21.07.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Сателлит" (ИНН 6311120252, ОГРН 1106311001499, далее - общество "ТК Сателлит") в лице конкурсного управляющего Юнусова Р.Г. о признании общества с ограниченной ответственностью "Техно-Регион" (ИНН 0268036233, ОГРН 10402003431553, далее - общество "Техно-Регион", должник) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника; включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 370 244,72 рублей; утвердить в качестве временного управляющего должника Маслова И.А., члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "северная столица" (с учетом уточнений).

Определением суда от 25.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Техно-Регион".

Решением суда от 18.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) общество "Техно-Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Маслов И.А. (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 19.01.2018 N 15, сообщение N 2394572 (т.2, л.д. 49-50).

Не согласившись с данным решением, публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (определение суда от 05.02.2018, далее - кредитор, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на положение пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 10.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, ходатайство о восстановлении срока назначено для разрешения в судебном заседании 22.05.2018.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 18.01.2018, следовательно, установленный законом срок на его обжалование истек 20.02.2018. Апелляционная жалоба подана заявителем посредством почтовой связи 07.03.2018 (штамп на конверте, в котором поступила жалоба).

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 кредитор признан банкротом, в отношении банка введена процедура конкурсного производства, по состоянию на 05.09.2017 задолженность общества "Техно-Регион" в перед банком составляет 103 409 723,78 рублей (включая сумму основного долга и проценты), определением от 05.02.2018 по настоящему делу названные требования включены в реестр, в связи с чем, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить срок на обжалование.

С учетом положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что кредитор сам находится в процедуре банкротства, а пропуск срока является незначительным, считает возможным признать причину пропуска срока уважительной, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, восстановив срок на обжалование.

Податель жалобы указал, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ее податель со ссылкой на положения статей 2, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебную практику, указал, что руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ликвидация была произведена в обход закона не целью осуществления ликвидации во внесудебном порядке, а преследовало цель ввести упрощенную процедуру банкротства в отношении должника, решение собрания участников должника о ликвидации является ничтожным поскольку принято с нарушением требований закона, что нарушает права банка как мажоритарного кредитора, так как банк лишается возможности участия в процедуре банкротства в общем порядке, как следствие, лишается прав, как мажоритарный кредитор, в том числе участвовать в выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего. Материально правовой интерес в оспаривании решения о ликвидации для банка состоит в недопущении нарушения прав банка, как основного (мажоритарного) кредитора, в банкротстве должника. Банк считает ошибочной позицию суда, что если требование заявителя сформулированы в виде "требования о введении конкурсного производства", то возможно принять только одно из двух решений: - о признании должника банкротом или об отказе в признании должника банкротом. Ввести наблюдение, при отсутствии оснований для введения конкурсного производства, не представляется возможным, так как заявитель не требует введения наблюдения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

22.05.2018 от банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание (рег. N 22376 от 22.05.2018). Суд рассмотрел и отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия мотивированного обоснования невозможности присутствовать в судебном заседании 22.05.2018, отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя подателя жалобы (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелялционной инстанции, общество "Техно-Регион" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 11040203431553, уставный капитал 10 000 рублей (запись от 21.12.2004), адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Октября, 59 (по записи от 26.01.2013) (т.1, л.д. 26-39). Основной вид деятельности - торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица - ликвидатор Смирнова Е.А. (ГРН 2170280064546 от 13.01.2017; место рождения г. Казань, паспорт выдан отделением УФМС России по Республике Татарстан в г. Казани, адрес проживания г. Казань, т.1, л.д. 140-157). Учредителем юридического лица значится Смирнова Е.А. (размер доли 100 %, номинальная стоимость доли 10 000 рублей, запись от 20.10.2015). Запись о принятии решения (от 22.12.2016) о ликвидации и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 13.01.2017 (ГРН 2170280064546).

Общество "ТК Сателлит" зарегистрировано при создании 23.03.2010, адрес: Республика Татарстан, район Сабинский, пос. городского типа Богатые Сабы, ул. А. Каримуллина, д. 32, офис 1 (запись от 25.03.2016), уставный капитал 300,01 миллионов рублей (запись от 11.06.2010), учредителями значатся общество с ограниченной ответственностью "Сателлитопт" (99,9997 %, запись от 24.08.2016), Мухаммадиева А.В. (0,0003 %, запись от 06.07.2016), доля, принадлежащая обществу - 0 (запись от 24.08.2016), основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (запись от 23.03.2010), в числе дополнительных видов деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле, торговля оптовая (т.1, л.д. 40-55).

Сам заявитель по делу находится в процедуре банкротства, дело возбуждено по заявлению кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Андан", г. Казань) определением от 26.04.2017, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) по делу N А65-6392/2017 признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юнусов Ринат Габдуллович (т.1, л.д. 19-24).

Основанием обращения в арбитражный суд общества "ТК Сателлит" послужило наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 по делу N А65- 410/2017 (т.1, л.д. 14-18) о взыскании с общества "Техно - Регион" в пользу общества "ТК Сателлит" суммы основного долга в размере 370 244,72 рублей по договору поставки N01/10/15 от 01.10.2015, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 405 рублей. Задолженность перед заявителем, не погашена более трех месяцев и превышает 300 000 рублей.

Договор поставки подписан со стороны кредитора директором Щербатовым Л.В., со стороны должника - директором Смирновой Е.А. (т.1, л.д. 9-11), универсальный передаточный документ, явившийся основанием взыскания долга, датирован 12.10.2016, подписан со стороны кредитора генеральным директором Мухаммадиевой А.В., со стороны должника - директором Смирновой Е.А. (т.1, л.д. 12-13).

Ссылаясь на наличие оснований для признания должника банкротом, общество "ТК Сателлит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая должника банкротом по заявлению кредитора с открытием конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не исключает возможности возбуждения дела о банкротстве ликвидируемого должника по заявлению кредитора, основания для признания ликвидируемого должника несостоятельным имеются - обязательства составляют более 300 000 рублей и не исполнены свыше трех месяцев.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе конкурсный кредитор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, в силу пункта 1 которой, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве, а также статьям 224 - 226 Закона о банкротстве, являющимся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Должник находится в стадии добровольной ликвидации. Уполномоченным органом 13.01.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требование общества "ТК Сателлит", основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 по делу N А65-410/2017. Задолженность должника перед кредитором превысила 300 000 рублей, просрочка в оплате составила более трех месяцев.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и, в связи с нахождением должника в стадии добровольной ликвидации, признал ликвидируемого должника общества "Техно-Регион" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, минуя процедуру наблюдения.

Довод апеллянта о недействительности решения о добровольной ликвидации, а также, что суд первой инстанции мог принять иное решение по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на дату вынесения оспариваемого судебного акта решение о добровольной ликвидации оспорено не было и недействительным не признавалось.

Достаточных оснований для квалификации решения о ликвидации в качестве недействительного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено. Доводы в указанной части основаны на предположениях, субъективной оценке и документально не подтверждены. Ссылки на судебную практику в данном случае во внимание приняты быть не могут, поскольку не усматривается, что обстоятельства приведенных кредитором дел аналогичны рассматриваемому.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о банкротстве подано кредитором, находящимся в процедуре конкурсного производства, при этом, взаимосвязи (по признакам заинтересованности) между должником, контролирующим его лицом и кредитором, а также конкурсным управляющим последнего не прослеживается (исходя из выписки из ЕГРЮЛ, иных материалов дела, прямых признаков не установлено, на наличие косвенных кредитор не ссылается).

Исходя из положений Закона о банкротстве, признание требований заявителя обоснованными влечет введение в отношении должника одной из применяемых в деле о банкротстве процедур: наблюдение (статья 48) либо конкурсное производство (статья 53).

Наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения не соответствует целям указанной процедуры: обеспечить сохранность имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определить финансовое состояние должника с точки зрения наличия возможности восстановить его платежеспособность. В случае, если участниками должника принято решение о ликвидации общества, введение в отношении такого должника реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление) исключается, так как участниками выражена воля на прекращение хозяйственной деятельности общества.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Как указывалось ранее, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По смыслу статей 2, 70 Закона о банкротстве задачей процедуры наблюдения является анализ финансового состояния должника, установление возможности восстановления платежеспособности должника в целях его дальнейшей хозяйственной деятельности. При наличии решения о ликвидации должника нет цели дальнейшей его хозяйственной деятельности, в связи с чем, параграф 1 главы XI Закона о банкротстве и не предусматривает введение процедуры наблюдения при банкротстве ликвидируемого должника.

Нарушения прав банка оспариваемым решением, судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что правом на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника неоплаченной задолженности, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, банк воспользовался.

Довод банка о том, что он лишается прав, как мажоритарный кредитор, в том числе участвовать в выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 году N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральном Законе "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В рассматриваемом случае, заявленная заявителем по делу о банкротстве саморегулируемая организация представила сведения по заявленной кандидатуре арбитражного управляющего - Маслова И.А. (т.1. л.д. 112-117, 129-132), со ссылкой на соответствие его требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, выбранная кандидатура арбитражного утверждалась судом с учетом проверки на соответствие его требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве качестве конкурсного управляющего должника.

Доказательств несоответствия представленной кандидатуры установленным требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим банк не представляет, конкретных доводов не приводит.

Между тем, утверждение того или иного конкурсного управляющего само по себе не может нарушать права залогового кредитора, поскольку права и обязанности конкурсного управляющего определены нормами Закона о банкротстве, при этом, любой арбитражный управляющий обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно с учетом интересов кредиторов должника и общества.

Кредиторам даны широкие полномочия по вопросу осуществления контроля за ходом процедуры (статья 143 Закона о банкротстве), в случае нарушения управляющим установленных требований, заинтересованные лица вправе оспорить действия (бездействие) управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), заявить об отстранении (статья 145 Закона о банкротстве), в том числе, если будут установлены обстоятельства, препятствовавшие его утверждению.

При изложенных обстоятельствах, решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с заявителя непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая ранее предоставленную отсрочку по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу N А07-22625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев