Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-16100/18

г.Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-207457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания И.Г.Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УСП Компьюлинк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018

по делу N А40-207457/17 (17-1817)

по заявлению ООО "УСП Компьюлинк"

к ГКУ г.Москвы ЦОДД Правительства Москвы

третьи лица: УФАС по г.Москве, АО "ЕЭТП"

о признании незаконным решения, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя:	Тулина Л.Е. по дов. от 08.02.2018;
от ответчика:	Шикин П.Е. по дов. от 15.02.2018;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСП Компьюлинк" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее также - ответчик, ГКУ ЦОДД) от 04.08.2017 N 01-24-4872/7 о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10901001 руб.

Решением суда от 29.01.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения ГКУ ЦОДД, которое является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его полностью отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка соответствия положений банковской гарантии требованиям норм права и конкурсной документации. Ссылается на отсутствие в решении каких-либо выводов в отношении вывода протокола заказчика от 04.08.2017 N 01-24-4872/7 о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона. Полагает, что суд не учел наличие нарушений, допущенных ответчиком в процессе заключения государственного контракта. Указывает также, что денежные средства в размере 10901001 руб. приобретены и используются ответчиком незаконно и подлежат возврату в ООО "УСП Компьюлинк".

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на предоставление заявителем обеспечения исполнения контракта с нарушением условий, установленных законом.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель АО "ЕЭТП" направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 Департаментом города Москвы по конкурентной политике (уполномоченный орган) и ГКУ ЦОДД (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в ЕИС размещено извещение N 0173200001417000114 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по снижению очагов аварийности, улучшению системы управления дорожного движения и обустройству части УДС в г.Москве (далее также - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 218020020 руб., размер обеспечения заявки участника - 10901001 руб.

Согласно протоколу подведения итогов от 06.07.2017 N 0173200001417000114/3 участником, занявшим первое место, признано ООО "УСП Компьюлинк", второе место - ООО "ШВАБЕ-МОСКВА".

11.07.2017 заказчиком в соответствии с ч.2 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ на сайте оператора электронной площадки размещен проект контракта.

В соответствии с уведомлением Московского УФАС России от 12.07.2017 определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта АО "Единая электронная торговая площадка" было приостановлено до рассмотрения по существу жалобы ООО "ШВАБЕ-МОСКВА".

После поступления 01.08.2017 в АО "Единая электронная торговая площадка" решения Московского УФАС России от 18.07.2017 по делу N 2-57-8234/77-17, согласно которому жалоба ООО "ШВАБЕ-МОСКВА" признана необоснованной, запрет на заключение контракта снят.

04.08.2017 в 10:06 ООО "УСП Компьюлинк" на сайте размещен проект контракта, подписанный квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, и банковская гарантия от 03.08.2017 N 38/0000/0014/1451-09, выданная ПАО "Сбербанк России" (далее также - банковская гарантия).

В соответствии с размещенным на сайте в 18:21 протоколом от 04.08.2017 N 01-24-4872/721 об отказе от заключения контракта ООО "УСП Компьюлинк" признано уклонившимся от заключения контракта в связи с представлением банковской гарантии, не соответствующей ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Заказчиком заключен контракт с ООО "ШВАБЕ-МОСКВА", о чем на сайте размещено извещение от 07.08.2017.

ООО "УСП Компьюлинк" направило заказчику письмо от 08.08.2017, в котором сообщило о том, что представленная банковская гарантия соответствует требованиям закона, однако для устранения правовой неопределенности скорректировало банковскую гарантию, а также обратилось с жалобой на действия заказчика в Московский УФАС России.

Решением Московского УФАС России от 14.08.2017 N 2-57-9537/77-17 жалоба заявителя признана необоснованной.

15.08.2017 АО "Единая электронная торговая площадка" с лицевого счета ООО "УСП Компьюлинк" на основании ч.13 ст.44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ списаны и перечислены на счет ГКУ ЦОДД денежные средства в размере 10901001 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "УСП Компьюлинк" в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно ч.3 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком согласно п.3 ч.6 ст.45 указанного Федерального закона является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке.

В соответствии с п.25 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статья 371 ГК РФ предусматривает безотзывность независимой гарантии.

В силу ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которым банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 25.2 информационной карты аукционной документации предусмотрено, что банковская гарантия должна соответствовать требованиям указанного постановления.

Как усматривается из протокола от 04.08.2017 N 01-24-4872/721, ООО "УСП Компьюлинк" признано уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку представленная Обществом банковская гарантия содержала ряд существенных нарушений требований к банковской гарантии, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, а также документацией о закупке.

Так, одним из оснований признания участника уклонившимся от заключения контракта является императивное ограничение банком-гарантом права бенефициара предъявлять платежное требование в форме электронного документа. В тексте банковской гарантии N 38/0000/0014/1451-09 от 03.08.2017 отсутствует возможность предъявления требования об уплате денежной суммы по гарантии в форме электронного документа. Согласно тексту гарантии требование может быть предъявлено Бенефициаром исключительно путем направления в адрес Гаранта заказного письма.

На основании п.5 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В силу п.8.2 ст.45 указанного Федерального закона дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей указанного Федерального закона, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно примечанию к Форме требования, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В представленной Обществом банковской гарантии возможность представления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа не предусмотрена.

Ограничение формы оформления требования в письменной форме только на бумажном носителе является нарушением порядка оформления требования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, и п.25.2 информационной карты аукционной документации.

Данный вывод был также поддержан комиссией Московского УФАС России при вынесении решения от 14.08.2017 по делу N 2-57-9537/77-17, которым жалоба Общества на действия ГКУ ЦОДД была признана необоснованной.

При этом является необоснованным и подлежит отклонению довод Общества о том, что указанное ограничение не может повлечь абсолютную невозможность получения заказчиком средств по банковской гарантии, поскольку данное нарушение в любом случае создает существенные препятствия для реализации заказчиком своих прав по гарантии и противоречит предъявляемым к банковской гарантии требованиям.

Кроме того, банковской гарантией также установлено, что требование платежа по гарантии не может быть предъявлено ранее установленного контрактом срока выполнения обязательств по контракту.

Согласно позиции Общества это обусловлено тем, что до тех пор, пока срок исполнения обязательства не наступил, невозможно установить факт нарушения исполнителем данного срока.

Между тем пунктом 7.5 проекта контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Более того, согласно ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, бенефициар (заказчик) вправе предъявлять гаранту письменное требование об уплате денежной суммы либо ее части по банковской гарантии в любой момент, начиная с даты заключения государственного контракта и до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно формулировке, содержащейся в тексте банковской гарантии N 38/0000/0014/1451-09 от 03.08.2017, установленное ею ограничение распространяется на любые требования платежей, а не только на связанные с просрочкой исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах данное положение банковской гарантии противоречит положениям п.25.2 информационной карты аукционной документации, поскольку, хотя банковская гарантия содержит указания на обязанность гаранта произвести выплату при досрочном расторжении либо неисполнении контракта, право заказчика требовать такую выплату фактически ограничено, поскольку указанные положения не предусматривают возможности заказчика требовать выплаты ранее наступления срока исполнения обязательств, указанного непосредственно в контракте.

Так, согласно контракту, п.8 технического задания срок исполнения работ по контракту составляет 260 дней, но не позднее 01.12.2017.

Наличие в тексте гарантии указанного условия дает банку-гаранту право не удовлетворять требование заказчика о выплате до 01.12.2017 вне зависимости от того, в какой момент времени и на каком основании возникло право указанного требования.

Таким образом, ввиду противоречия указанного положения банковской гарантии требованиям п.25.2 информационной карты аукционной документации банковская гарантия подлежала отклонению заказчиком по основаниям, предусмотренным п.3 ч.6 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Указанный вывод также поддержан комиссией Московского УФАС России при вынесении решения от 14.08.2017 по делу N 2-57-9537/77-17.

Не соответствующим закону также является установленное банковской гарантией требование о возвращении банку оригинала гарантии по окончании срока ее действия, поскольку из положений ст.60, ч.3 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует предоставление всей соответствующей документации, в том числе банковской гарантии в электронном виде, предоставление банковской гарантии на бумажном носителе (и, как следствие, наличие "оригинала") не предусмотрено действующим законодательством РФ о контрактной системе.

При этом ссылка Общества на общие положения гражданского законодательства не может быть принята во внимание, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ является специальным законом, непосредственно регулирующим отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положение банковской гарантии, предусматривающее обязательство заказчика (бенефициара), подтверждая согласие на уменьшение общей суммы гарантии, в письменной форме сообщать гаранту о каждом факте частичного исполнения принципалом обязательств по контракту прямо противоречит постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, согласно которому недопустимо включение в банковскую гарантию требований о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта.

Включение указанного требования в банковскую гарантию противоречит аукционной документации, что является основанием для отказа в принятии гарантии в соответствии с п.3 ч.6 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно п.4 ч.2 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из положений приведенной нормы следует, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусмотрено указание конкретных платежных реквизитов заказчика для перечисления денежных средств по банковской гарантии.

Между тем в нарушение указанной нормы спорной банковской гарантией предусмотрено, что исполнением обязательств Гаранта по настоящей гарантии является фактическое поступление денежных сумм на следующий счет Бенефициара: р/сч 40201810445250000179 в ГУ Банка России по ЦФО г.Москвы 35, БИК 044525000.

Заказчиком в составе аукционной документации не приводились платежные реквизиты для уплаты гарантом сумм по банковской гарантии. Таким образом, реквизиты, указанные в тексте гарантии являются фактически недостоверными.

Кроме того, указание конкретных реквизитов создает препятствия реализации заказчиком своих прав в связи с высоким риском неудовлетворения законного требования об уплате денежных сумм по формальному основанию в связи со сменой реквизитов бенефициара в период срока действия банковской гарантии.

Довод Общества об отсутствии в законодательстве прямого запрета на указание в банковской гарантии конкретных реквизитов не может быть принят во внимание, поскольку при условии наличия в тексте гарантии конкретных платежных реквизитов в случае смены реквизитов заказчика банковская гарантия фактически становится недействительной.

Таким образом, указание в банковской гарантии конкретных реквизитов противоречит положениям ч.2 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Доводы Общества о том, что контракт не был заключен по вине заказчика, также являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и решениям антимонопольного органа в отношении рассматриваемой закупки.

Как полагает заявитель, невозможность заключения контракта явилась следствием действий ответчика, в обоснование Общество ссылается на решение антимонопольного органа от 24.08.2017 по делу N 2-19-9627/77-17, согласно которому ООО "УСП Компьюлинк" не было внесено по заявлению ГКУ ЦОДД в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, законность действий заказчика или соответствие представленной банковской гарантии закону предметом рассмотрения в рамках дела N 2-19-9627/77-17 не являлись. При вынесении данного решения антимонопольным органом рассматривался вопрос о внесении ООО "УСП "Компьюлинк" в реестр недобросовестных поставщиков. Напротив, законность действий заказчика являлась предметом рассмотрения по делу N 2-57-9537/77-17 в связи с рассмотрением жалобы ООО "УСП "Компьюлинк", при этом действия ГКУ ЦОДД признаны законными, а жалоба ООО "УСП "Компьюлинк" на действия ГКУ ЦОДД признана необоснованной.

При этом необходимо отметить, что решение антимонопольного органа по делу N 2-57-9537/77-17 Обществом не обжаловалось и вступило в силу.

В отношении предоставления Обществом впоследствии новой, исправленной, версии банковской гарантии необходимо отметить, что исправленная банковская гарантия не могла рассматриваться в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ она не была размещена Обществом на электронной площадке. При этом иной способ направления заказчику документа, обеспечивающего исполнение контракта, указанным Федеральным законом не предусмотрен.

Согласно ч.13 ст.44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, в перечисленных случаях денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, перечисляются на счет заказчика вне зависимости от результатов включения данного участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Уклонение ООО "УСП "Компьюлинк" от заключения государственного контракта ввиду предоставления обеспечения исполнения контракта с нарушением условий, установленных действующим законодательством, подтверждается решением Комиссии Московского УФАС России от 14.08.2017 по делу N 2-57-9537/77-17.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату перечисленных Обществом в качестве обеспечения заявки денежных средств в размере 10901001 руб., поскольку указанная сумма удержана ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и неосновательным обогащением в смысле п.1 ст.1102 ГК РФ не является.

Оспариваемое решение принято ГКУ ЦОДД в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Наличие оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных Обществом требований, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-207457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров