Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 11АП-3541/18

гор. Самара

28 мая 2018 г.

Дело N А65-31485/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Белый Ангел" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, принятое по делу N А65-31485/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску Индивидуального предпринимателя Кашаевой Лилии Дамировны (ОГРН 313169033900201, ИНН 165918828817), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Белый Ангел" (ОГРН 1131690051030, ИНН 1657132358), гор. Казань,

при участи третьего лица Фейзрахмановой Хауля Хабибрахмановны,

о расторжении договора аренды от 10 октября 2013 года, о взыскании 4 274 023 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Кашаева Лилия Дамировна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Белый Ангел" о расторжении договора аренды от 10 октября 2013 года, о взыскании 4 274 023 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Фейзрахманова Хауля Хабибрахмановна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Белый Ангел" в пользу Индивидуального предпринимателя Кашаевой Лилии Дамировны 4 274 023 руб. долга, 44 370 руб. госпошлины. В оставшейся части в иске суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Белый Ангел", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по арендной платежа период с 15 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13 апреля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 16 апреля 2018 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен, установлен срок до 11 мая 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2018 года на 15 час. 50 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания задолженности по арендной платежа период с 15 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - взыскания задолженности по арендной платежа период с 15 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2013 года Предприниматель без образования юридического лица Мусин Раиль Наилевич (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора следующие нежилые помещения, а арендатор обязуется принять и уплачивать за них арендную плату, установленную договором:

А) помещение N 1043, назначение нежилое, общая площадь 193,6 кв.м, расположенное на 1 этаже 16-этажного монолитно-кирпичного здания по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Чистопольская, д. 16/15,

Б) помещение N 1047, назначение нежилое, общая площадь 689,2 кв.м, расположенное на 1 этаже 16-этажного монолитно-кирпичного здания по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Чистопольская, д. 16/15.

В силу пункта 1.2 право сдачи в аренду нежилых помещений принадлежит арендодателю на основании договора безвозмездного пользования N Ч16/13 от 03 августа 2013 года, собственником помещений является Фейзрахманова Х.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АМ N 120344 от 27 октября 2012 года, серия 16-АМ N 120346 от 27 октября 2012 года.

Срок действия договора установлен с 10 октября 2013 года по 10 октября 2018 года (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1.1 размер арендной платы в месяц составляет за объект 1 (помещение N 1043) 96 500 руб. за первые 10 месяцев, исчисление которых начинается с третьего месяца с начала срока аренды, установленного в пункте 4.1 договора, в размере 135 100 руб. начиная с одиннадцатого месяца, исчисление которого начинается с третьего месяца с начала срока аренды.

Обязанность по оплате за объект-1 возникает у арендатора по истечение первых двух месяцев с начала срока аренды. При этом согласованная сторонами сумма 1 200 000 руб. засчитывается в счет уплаты арендатором арендной платы за объект-1 ежемесячно в сумме, равной 50 % от ежемесячной суммы арендной платы, начиная с третьего месяца до погашения суммы.

За объект-2 размер арендной платы составил 51 690 руб. за первые 8 месяцев с момента начала срока аренды, установленного пунктом 4.1 договора, в размере 482 440 руб. начиная с 9 месяцев с момента начала срока аренды.

Обязанность по оплате за объект-2 возникает у арендатора с момента начала срока аренды. При этом согласованная сторонами сумма 3 500 000 руб. засчитывается в счет уплаты арендатором арендной платы за объект-2 ежемесячно в сумме, равной 50 % от ежемесячной суммы арендной платы, начиная с 9 месяца до погашения суммы.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость коммунально-эксплуатационных услуг (электроэнергии, воды, канализации, тепловой энергии, вентиляции, вывоза твердых бытовых отходов, уборка прилегающей территории, дератизация и прочие расходы) не выходит в сумму арендной платы и возмещается арендатором арендодателю сверх арендной платы. Стоимость рассчитывается на основании показаний приборов учета.

В силу пункта 3.3 договора арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату арендодателю не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Оплата коммунально-эксплуатационных услуг осуществляется на основании счетов, выставленных коммунально-эксплуатационными организациями и другими поставщиками услуг в течение 10 рабочих дней со дня предоставления счетов арендодателем арендатору.

В силу пункта 4.2 договора изменение договора, расторжение допускаются по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.4 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендатора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до такого расторжения.

Арендодатель передал, а арендатор принял помещения по акту от 10 октября 2013 года.

01 января 2014 года ИП Кашаева Л.Д. (агент) и Фейзрахманова Х.Х. (принципал) заключили агентский договор, согласно которому агент от своего имени и за счет принципала обязуется принять на себя права и обязанности по договору аренды нежилых помещений от 10 октября 2013 года, заключенному с ООО "Ресторан "Белый Ангел" с правом получения на счет агента арендных и иных платежей на весь срок действия договора аренды, а принципал обязуется принять услуги агента и оплатить вознаграждение за услуги.

01 января 2014 года предприниматель без образования юридического лица Мусин Раиль Наилевич (передающая сторона) и ИП Кашаева Лилия Дамировна (принимающая сторона) заключили договор замены стороны в обязательстве, согласно которому передающая сторона уступает, а принимающая сторона принимает на себя права и обязанности по договору аренды нежилых помещений от 10 октября 2013 года, заключенному с ООО "Ресторан "Белый Ангел".

В силу пункта 2 договора от 01 января 2014 года предметом аренды являются нежилые помещения, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Чистопольская, д. 16/15:

- помещение N 1043, площадью 193,6 кв.м, расположенное на 1 этаже 16-этажного здания,

- помещение N 1047, площадью 689,2 кв.м, расположенное на 2 этаже 16-этажного здания.

01 января 2014 года Мусин Р.Н. и ООО "Ресторан Белый Ангел" заключили дополнительное соглашение к договору аренды о произведении замены арендодателя на ИП Кашаеву Лилию Дамировну.

12 апреля 2017 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 10 октября 2013 года, согласно которому установили размер арендной платы за объект -2 (помещение N 1047) в сумме 379 060 руб., исключив пункт 3.1.1.1 договора.

12 апреля 2017 года арендатор вернул арендодателю помещение N 1043 по акту возврата.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил ответчику претензию N 29 от 03 ноября 2016 года о необходимости оплатить 2 788 226 руб. долга.

09 февраля 2017 года истец отправил ответчику уведомление N 41/1 о расторжении договора аренды от 10 октября 2013 года с 15 февраля 2017 года, с просьбой освободить помещение.

21 марта 2017 года истец направил ответчику уведомление N 3 с просьбой вернуть помещение в связи с расторжением договора.

Письмом от 04 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате 4 524 023 руб. долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 10 октября 2013 года, о взыскании 4 274 023 руб. долга.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по оплате арендой платы.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что, во-первых, в связи с тем, что договор признан судом первой инстанции расторгнутым в одностороннем порядке, у сторон отсутствует согласие о размере аренды и, следовательно, должно взыскиваться неосновательное обогащение, а во-вторых, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно нарушения истцом порядка досудебного урегулирования спора судебная коллегия отмечает.

Как следует из материалов дела истец направил ответчику претензию N 29 от 03 ноября 2016 года о необходимости оплатить 2 788 226 руб. долга, что подтверждено подписью представителя ответчика.

09 февраля 2017 года истец отправил ответчику уведомление N 41/1 о расторжении договора аренды от 10 октября 2013 года с 15 февраля 2017 года, с просьбой освободить помещение, что подтверждено описью вложения, почтовым конвертом, почтовыми квитанциями, отчетом отслеживания отправления.

21 марта 2017 года истец направил ответчику уведомление N 3 с просьбой вернуть помещение в связи с расторжением договора.

Письмом от 04 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате 4 524 023 руб. долга, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия делает вывод о соблюдении истцом претензионного порядка.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 4 274 023 руб., образовавшуюся по состоянию на 31 августа 2017 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 4 274 023 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 4 274 023 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно несогласованности размера оплаты за использование помещений в связи с расторжением договора и наличием, в данном случае, отношений по взысканию неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие судебной практике.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства возврата спорного имущества после расторжения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

При наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта аренды, в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к возврату арендуемого имущества и с учетом принципа платности суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, принятого по делу N А65-31485/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, принятое по делу N А65-31485/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Белый Ангел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко