Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-4089/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-99160/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЭнергоПроект"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 февраля 2018 года по делу N А41-99160/17,

принятое судьей Гузеевой О.С. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комэнергопроект"

к администрации муниципального образования "Сельске поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" о взыскании долга в сумме 198 000 руб. и неустойки в сумме 58 043 руб. 70 коп. по состоянию на 18.11.2017. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 198 000 рублей долга, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов искового заявления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.12.2013 N 24, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок и в соответствие выполнить работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Московской области" в соответствие с техническим заданием на выполнение работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 198 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3 контракта датой завершения работ по контракту (этапу работ) считается дата подписания сторонами акта сдачи - приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных по контракту работ производится муниципальным заказчиком исполнителю после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета и/или счета фактуры.

Фактически работы были выполнены 17.12.2014, о чем свидетельствует акт N 00000018.

В этот же день истцом был выставлен счет N 26 на сумму 198 000 рублей.

По требованию истца ответчик выплатил ему штраф за нарушение условий контракта в сумме 51 678 руб. (платежное поручение от 15.01.2015 N 16), однако задолженность в сумме 198 000 руб. погашена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КомЭнергоПроект" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, в связи, с чем его задолженность на момент рассмотрения спора составляет 198 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено взыскание неустойки за период с 18.12.2014 по 18.11.2017 в сумме 58 043 руб. 70 коп. (198 000 *1/300*8,25*1066 дней).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал на то, что заключенный контракт не содержит условий о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Согласно пункту 9.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, вывод о несогласованности условия о неустойке нельзя признать обоснованным, если сторонами в государственном или муниципальном контракте предусмотрены условия о сроке исполнения и стоимости работ, поскольку неустойка рассчитывается исходя из стоимости не исполненных в срок обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 18.12.2014 по 18.11.2017 в сумме 58 043 руб. 70 коп.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия у истца таких расходов.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 13.11.2017 N 189 на сумму 130 000 руб. арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2018 года по делу N А41-99160/17 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 58 043 руб. 70 коп., а также в части госпошлины отменить.

Взыскать с администрации сельского поселения Буньковское Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомЭнергоПроект" неустойку в сумме 58 043 руб. 70 коп. и 11 121 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская