Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 18АП-5851/18

г. Челябинск

29 мая 2018 г.

Дело N А76-30325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левакова Владислава Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 об исправлении опечатки по делу N А76-30325/2017 (судья Катульская И.К.).

Муниципальное образование "Город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левакову Владиславу Борисовичу (далее - ИП Леваков, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 в размере 52 381 руб. 53 коп., пени за период с 15.09.2014 по 12.03.2018 в размере 40 545 руб. 54 коп. с продолжением начисления пени за период с 13.03.2018 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 52 381 руб. 53 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 159-167).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 02.04.2018 арбитражный суд первой инстанции внес исправления в резолютивную часть решения от 12.03.2018 и решение в полном объеме от 15.03.2018, сославшись на то, что ранее неверно было указано на сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика, 53 381 руб. 53 коп. вместо верного - 52 381 руб. 53 коп.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Леваков (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частям 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на опечатку в резолютивной части решения от 12.03.2018 и решении в полном объеме от 15.03.2018 в указании суммы задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 179 названного Кодекса арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Как следует из текста обжалуемого определения, арбитражным судом первой инстанции исправлена сумма задолженности по арендной плате: вместо неверного - 53 381 руб. 53 коп. указано верное - 52 381 руб. 53 коп., что соответствует уточенному исковом заявлению Комитета по делу (т. 1, л. д. 159-167).

Арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что обжалуемое определение об исправлении опечатки не изменяет содержание решения по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта.

В силу изложенного указанную ошибку арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении верно квалифицировал в качестве опечатки.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 об исправлении опечатки по делу N А76-30325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левакова Владислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская