Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-5112/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А60-1261/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Жёлтый квадрат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу N А60-1261/2018,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жёлтый квадрат" (ОГРН 1176658099980, ИНН 6658507802)

к коммерческому банку "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

о взыскании убытков, причиненных непринятием денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жёлтый квадрат" (далее - ООО "Жёлтый квадрат", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО КБ "Кольцо Урала", ответчик) о взыскании 450 000 руб. убытков, причиненных непринятием денежных средств по депозитному договору N 65/Д-13282 от 14.11.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истца, общество с ограниченной ответственностью "Жёлтый квадрат", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 15.11.2017 ООО КБ "Кольцо Урала" осуществило возврат денежных средств (непринятие), зачисленных по платежному поручению N 1 от 14.11.2017 в связи с тем, что сумма перечисления не соответствовала сумме депозитного договора. Поскольку возврат средств производился с корреспондентского счета ООО "КБ "Кольцо Урала", истец расценивает, что платеж в сумме 1 199 000 руб. не состоялся, а значит лимит на текущий календарный месяц, установленный п.2.2.5.1. Программы обслуживания "ПСБ Бизнес Старт", остается равным 3 000 000 руб. По мнению апеллянта, удержание комиссии с расчетного счета истца в размере 450 000 руб. - является понесенным убытком, причиненным ненадлежащим исполнением ООО КБ "Кольцо Урала" депозитного договора N 65/Д-13282 от 14.11.2017, выраженный в возврате части вклада в размере 1 200 000 руб., а также выраженный необходимостью повторно перечислить на депозитный счет (во вклад) сумму в размере 3 000 000 руб., что вызвало превышение установленных лимитов по б/н операциям.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО "Желтый квадрат" и ООО КБ "Кольцо Урала" заключен депозитный договор N 65/Д-13282 срочного вклада (депозита), по условиям которого ООО "Желтый квадрат" обязался передать ООО КБ "Кольцо Урала" временно свободные денежные средства во вклад (депозит) в сумме 3 000 000,00 (три миллиона) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Желтый квадрат", являясь клиентом банка ПАО "Промсвязьбанк" 14.11.2017 сформировало платежное поручение N 1 о переводе собственных денежных средств в размере 1 199 000 руб. согласно депозитного договора.

15.11.2017 ООО КБ "Кольцо Урала" осуществило возврат денежных средств (непринятие), зачисленных по платежному поручению N 1 от 14 ноября 2017 г. в связи с тем, что сумма перечисления не соответствовала сумме депозитного договора.

ООО "Желтый квадрат" 15.11.2017 сформировало платежное поручение N 2 на общую сумму 3 000 000 руб. Указанная сумма банком ПАО "Промсвязьбанк" переведена, а банк ООО КБ "Кольцо Урала" принял сумму и зачислил на депозитный счет ООО "Желтый квадрат".

Указывая на то, что перед осуществлением перевода в сумме 3 000 000 руб. ПАО "Промсвязьбанк" списало комиссию за превышение лимита б/н операций по документу N 2 от 15.11.2017 размере 450 000 руб. (15 % от суммы последнего перевода (3 000 000,00 руб.), что, по мнению ООО "Жёлтый квадрат", является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных непринятием денежных средств по депозитному договору N65/Д-13282 от 14.11.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением банком обязательств по депозитному договору N 65/Д-13282 от 14.11.2017, что повлекло списание ПАО "Промсвязьбанк" комиссии за превышение лимита б/н операций по документу N 2 от 15.11.2017 в размере 450 000 руб. (15 % от суммы последнего перевода (3 000 000,00 руб.).

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принимает от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном в договоре.

По правилам ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами 14.11.2017 депозитного договора N 65/Д-13282 срочного вклада (депозита) "УДОБНЫЙ", по условиям которого вкладчик передает, а Банк принимает во вклад (депозит) денежные средства в сумме 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей с выплатой процентного дохода в соответствии с п. 2.3 договора, на срок 368 дней, при этом в соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с даты поступления в Банк денежных средств, предусмотренных п. 1.1 Договора.

Поскольку условиями договора было предусмотрено перечисление денежных средств от вкладчика в размере, равном сумме вклада - 3 000 000,00 руб., поступившая от ООО "Желтый квадрат" 14.11.2017 денежная сумма в размере 1 199 000 руб. не соответствовала сумме вклада, указанной в п. 1.1 договора, в связи с чем при её поступлении в Банк основания для исполнения договора у Банка не возникли, полагать действия Банка во возврату указанной суммы 15.11.2017 неправомерными судом не установлено.

Возникшие у ООО "Желтый квадрат" расходы по уплате ПАО "Промсвязьбанк" комиссии за превышение лимита операций обусловлены исполнением договора комплексного банковского обслуживания от 20.10.2017 и положениями тарифов ПАО "Промсвязьбанк" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц.

Согласно ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в случаях, предусмотренных договором.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не доказано причинение убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по депозитному договору N 65/Д-13282, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и уплаченными истцом комиссиями по договору комплексного банковского обслуживания от 20.10.2017.

Доводы апеллянта, положенные в основу апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не обоснованные в силу следующего.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Касательно правомерности возврата ответчиком денежных средств необходимо отметить, что п. 1.2 договора установлен запрет на пополнение вклада (депозита), соответственно, депозитный счет, который открывается при вступлении в силу подобного рода договоров вклада, предусматривает только одну приходную операцию. Данное положение договора полностью соответствует пункту 1 ст. 834 ГК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.10.2015 г. N 28-П, согласно которой договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда Банком получены конкретные денежные суммы.

Учитывая, что поступившая от ООО "Желтый квадрат" 14.11.2017 была значительно меньше оговоренной суммы вклада, договором N 65/Д-13282 от 14.11.2017 установлен запрет на пополнение депозита, истец был осведомлено о возврате банком денежной суммы в размере 1 199 000 руб., а также суммарном объеме операций по принадлежащему ему счету в ПАО "Промсвязьбанк" и стоимости расчетно-кассового обслуживания по договору с обслуживающим его банком, отказ в удовлетворении исковых требований представляется правомерным. В данном случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу N А60-1261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова