Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 07АП-3199/18

г. Томск

28 мая 2018 г.

Дело N А27-28704/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (07АП-3199/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 по делу N А27-28704/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Е.А. Плискина) по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г.Кемерово (ОГРН 1034205003744, ИНН 4206025775) о взыскании 40 638 руб. 94 коп. пени за период с 21.02.2017 по 24.08.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период январь, февраль, март, май, июнь 2017 года по государственному контракту энергоснабжения N 502066 от 21.02.2017 (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Кемерово (далее - ФКУ ИК-40 ГУФСИН России, Учреждение, ответчик) о взыскании 42740 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.03.2017 по 24.08.2017 в связи с несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии в период январь, февраль, март, май, июнь 2017 года по государственному контракту энергоснабжения N 502066 от 21.02.2017.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 40 638 руб. 94 коп. неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, равной 7,5 %.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 40 638 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 21.02.2017 по 24.08.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период январь, февраль, март, май, июнь 2017 года по государственному контракту энергоснабжения N 502066 от 21.02.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, в том числе на то, что при расчете неустойки истцом в одностороннем порядке размер ставки был увеличен с 1/300 до 1/130, что явно противоречит условиям государственного контракта, какого-либо дополнительного соглашения о внесении изменений в государственный контракт в части, касающейся взыскания или расчета неустойки, Учреждением не подписывалось; изменение размера ставки является не законным, так как любые изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п. 8.9 государственного контракта).

Определением апелляционного суда от 10.04.2018 истцу было предложено по 03 мая 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО "Кузбассэнергосбыт" 13.04.2018 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и было установлено судом, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и Учреждением существуют длящиеся отношения по энергоснабжению, что, в частности, подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2017 по делу N А27-8371/2017, от 09.10.2017 по делу N А27-16576/2017 о взыскании долга за потребленную электрическую энергию.

В период с января 2017 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) действовал государственный контракт энергоснабжения N 502066 от 21.02.2017 (в редакции протокола разногласий).

Согласно заключенному контракту, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения контрактов с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Объем электроэнергии (мощности), фактически поставленной заказчику по контракту, и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к контракту (пункт 5.2 контракта).

Оплата электрической энергии производится по нерегулируемым ценам (пункт 5.5 контракта, приложение N 8).

Согласно пункту 5.6. контракта, оплата осуществляется ежемесячно, по факту поставки электрической энергии государственному заказчику (до 18 месяца, следующего за расчетным), путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Срок действия подписанного сторонами контракта N 502066 от 21.02.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 21.02.2017 определён с момента подписания по 31.12.2017, распространен на период с 01.01.2017 (пункт 7.1.).

В свою очередь, срок действия подписанного сторонами контракта N 502066 от 29.08.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 29.08.2017 определён с момента подписания по 31.12.2017 с распространением на отношения сторон с 01.06.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 по делу N А27-18594/2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе, феврале, марте, мае, июне 2017 года передал ответчику электрическую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры N 12099/605 от 31.01.2017, N 35423/605 от 28.02.2017, N 60282/605 от 31.03.2017, N 114399/605 от 31.05.2017, N 145905/605 от 30.06.2017.

Оплата поставленной электрической энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, что послужило основанием для направления в суд заявления о выдаче судебного приказа, а затем, в связи с его отменой - обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального толкования абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ) следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт оплаты задолженности с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки истцом в одностороннем порядке размер ставки был увеличен с 1/300 до 1/130, что явно противоречит условиям государственного контракта, какого-либо дополнительного соглашения о внесении изменений в государственный контракт в части, касающейся взыскания или расчета неустойки Учреждением не подписывалось; изменение размера ставки является не законным, так как любые изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п. 8.9 государственного контракта), отклоняются как несостоятельные.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в Законе о контрактной системе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В этой связи ссылки апеллянта на установление в контракте иного размера ответственности, учитывая установление размера неустойки законом, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, неустойка в размере 40 638 руб. 94 коп. обоснованно взыскана с ответчика на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Расчет был проверен и принят судом, не нарушает прав ответчика, поскольку основан на ставке Банка России ниже, чем на момент оплаты платежей.

Указание апеллянта на то, что получение в рамках исполнения договора денежных средств с ответчика за счет завышения санкций, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не будет соответствовать целям названного Закона, обеспечивающего экономию бюджетных средств, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не освобождается ответчика от уплаты предусмотренной законом пени.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, пункта 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 по делу N А27-28704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Киреева