Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-22074/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-254143/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобуООО "ППТК"жалобы ООО "ППТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года

по делу N А40-254143/17, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника"

о взыскании неустойки по договору No ПО2-17/739 от 26.06.2017 в размере 265 382 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно- технологической комплектации" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ответчик) о взыскании неустойки по договору N ПО2-17/739 от 26.06.2017 в размере 265 382 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-254143/17 исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма штрафа в размере 204 140 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о применении к ответчику двойной меры ответственности по договору поставки продукции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, между ООО "ППТК" (покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (заказчик), и ООО "ЭлектроТехника" (поставщик) был заключен договор поставки продукции N ПО2-17/739 от 26.06.2017, согласно условиям которого поставщик обязался осуществить поставку контрольно-измерительных приборов и автоматики (приборы ИВВ) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Череповецкая ГРЭС в ассортименте и количестве согласно Договору, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее.

Согласно спецификации, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как: "сентябрь 2017 г.".

Пунктом 6.1.3. Договора предусмотрено, что поставщик обязан произвести поставку Продукции в сроки, установленные в Спецификации. При этом если в Спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то Продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка. Досрочная поставка Продукции может производиться только с согласия Покупателя.

Согласно товарной накладной от 08.09.2017, товар был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, после устранения недостатков товар был поставлен надлежащим образом 31.10.2017 (согласно подписи грузополучателя на накладной от 15.09.2017), что не оспаривается сторонами.

Несоответствие поставленного товара по накладной от 08.09.2017 подтверждается, в том числе актом входного контроля от 03.10.2017, письмом от 05.10.2017.

Согласно п. 6.10. Договора риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В указанном случае дата накладных не подтверждает факт надлежащего исполнения (по поставке товара надлежащего качества в установленные сроки) договора ответчиком.

Факт нарушения условий договора в части срока поставки товара документально подтвержден.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензионное письмо исх. N 49487/12-17 от 05.12.2017 г.). Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 9.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой процента) за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В силу п. 9.2. Договора поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в Cпецификации, в случае просрочки поставки свыше 1 (одного) месяца и в размере 30 % от стоимости соответствующей позиции в Cпецификации, в случае просрочки поставки свыше 2 месяцев.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с п. 9.1 договора составляет 61 242 руб. (за период с 26.09.2017 по 31.10.2017), а по п. 9.2 договора - 204 140 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка и штраф начислены за одно и то же нарушение, а именно за нарушение срока поставки товара.

Суд, исходя из толкования условий договора, обоснованно пришел к выводу, чточто в данном случае подлежит применению неустойка, предусмотренная п. 9.2. Договора, согласно которому поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в Cпецификации, в случае просрочки поставки свыше 1 (одного) месяца, поскольку с учетом даты поставки (до 25.09.2017) и фактической поставки (31.10.2017) нарушение срока поставки составил более 1 месяца.

Соответственно, исходя из условий договора, на случай нарушения поставщиком сроков поставки более 1 месяца подлежит применению именно п. 9.2 договора, а в случае нарушения до указанного срока подлежал бы применению п. 9.1 договора.

Кроме того, суд учитывает, что в абз. 3 п. 9.2 договора указано, что в случае если покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, то неустойка, указанная в п. 9.1 договора начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

В расчете истца не указан период, с которого начисляется штраф по п. 9.2 договора.

Гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 204 140 руб. (то есть 10% от стоимости товара по спецификации).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу удовлетворив заявленные исковые требования в части взыскания суммы штрафа в размере 204 140 руб., с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-254143/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Ким