Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 16АП-2044/18

г. Ессентуки

25 мая 2018 г.

Дело N А15-704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "город Каспийск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2018 по делу N А15-704/2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Гридасова К.С.), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление имуществом г. Каспийска обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "АБН-Строй", в котором просит: взыскать 1 762 506,5 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 41 от 07.12.2007; обязать ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 05:48:000023:11, общей площадью 50 000 кв.м, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, МКР-8, в связи с истечением срока договора аренды N41 от 07.12.2007.

Определением от 26.04.2018 суд передал дело N А15-704/2018 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с принятым определением, администрация городского округа "город Каспийск" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что поскольку предметом исполнения договора аренды является г. Каспийск, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между МО г. Каспийска (арендодатель) и ООО "АБН-Строй" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 41, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:48:000023:0011 общей площадью 50 000 кв.м. находящийся по адресу: РМКРN 8. Срок аренды 10 лет (п. 2.1. договора).

Неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Статья 35 АПК РФ предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Суд, рассматривая вопрос о подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Оценка судом договора относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований с целью правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по договору. Заключенность и действительность соглашения о подсудности не зависят от заключенности и действительности гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение.

При недействительности (незаключенности) соглашения о порядке рассмотрения споров в части изменения подсудности истец не лишен возможности обратиться в компетентный суд в Российской Федерации, определяемый нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры между сторонами, возникшие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2018 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "АБН-Строй" (ОГРН 1020502529750, ИНН 0561045889) является: 355008, Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Прикумский, д.3, корп. А (л.д. 52-75 т. 1).

Доказательства изменения адреса регистрации ответчика материалы дела не содержат.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть прямо оговорено место его исполнения.

Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ следует, что иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора. Предмет договора определяется по его основному обязательству, связанному с предоставлением истцом ответчику объекта недвижимости в аренду. Между тем, требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется (аналогично правовой позиции указанной в Определении Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 307-ЭС15-20082 по делу N А05-9605/2015).

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Республики Дагестан с нарушением правил подсудности и должно быть предъявлено в Арбитражный суд Ставропольского края по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2018 по делу N А15-704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов