Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-19558/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-9619/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Агора проджект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-9619/18, принятое судьей С.М. Кукиной (130-66),

по заявлению АО "Агора проджект" (127576, Москва, ул. Новгородская, д.1, корп. Г, оф. 304.11)

к ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы (123007, Москва, ул. Брянский пост, д.8, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления, решения,

при участии:

от заявителя:	Яцеленко В.Б. по дов. от 18.01.2018,
от ответчика:	Лёдова И.В. по дов. от 29.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Агора проджект" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москва (ответчик) об оспаривании постановления от 22.08.2017 N ВН-53-22/9665 и решения N РНЖ-44-17/524 от 26.10.2017.

Решением от 14.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. Производство по делу в части прекращения производства по делу об административном правонарушении прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Агора проджект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отделением 3 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва (далее - Отделение 3 Москва) установлен факт нарушения Акционерным обществом "Ломбард А5" (с 08.09.2017 - АО "Агора Проджект") Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (Закон N 196-ФЗ).

Согласно статье 2.4 Закона N 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание N 3927-У) отчет о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода.

В результате мониторинга отчетности, поступившей в Банк России, установлено, что отчет о деятельности ломбарда за первый квартал 2017 года, представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода по форме и в порядке, которые установлены в Указании N 3927-У. по состоянию на 11.05.2017 Обществом не представлен.

В адрес Общества направлено предписание от 12.05.2017 N Т1-53-22-02/19712 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76.5 Закона N 86-ФЗ, пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Закона N 196-ФЗ Отделение 3 Москва предписывало Обществу в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания представить в Банк России отчет о деятельности ломбарда за первый квартал 2017 года, представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода, по форме и в порядке, которые установлены в Указании N 3927-У.

Указанное предписание получено Обществом 24.05.2017, что подтверждается ФГУП Почтой России, однако в установленные сроки не исполнено.

Таким образом, 23.06.2017 Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Ввиду неисполнения в установленный срок Предписания от 12.05.2017 N Т1-53-22-02/19712, а именно несвоевременное представление отчета о деятельности ломбарда за 1 квартал 2017 по форме, установленной Указанием N 3927-У, Отделение 3 ГУ Банка России по ЦФО г.Москва усмотрело в действиях Заявителя событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 15.08.2017 заместителем начальника отдела контроля и надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций Отделения 3 Москва А.В. Кагальницковым в отношении Общества протокола об административном правонарушении N ВН-53-22/9351.

Постановлением заместителя управляющего Отделением 3 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва А.В.Самошина от 22.08.2017 N ВН-53-22/9665 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

26.10.2017 заместитель директора Департамента микрофинансового рынка A.M. Медведев, рассмотрев жалобу АО "Агора Проджект", принял решение об оставлении постановления о наложении штрафа от 22.08.2017 N ВН-53-22/9665 без изменения, жалобы АО "АГОРА ПРОДЖЕКТ" - без удовлетворения.

Заявитель признает свою вину и не оспаривает Постановление и Решение по существу, однако считает их незаконными в части, просит признать правонарушение малозначительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Закон N 86-ФЗ) Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд исходит из того, что у ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, Банком России был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, суд указывает, что в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления N ВН-53-22/9665 от 22.08.2017 г. привлечении к административной ответственности, не подлежит удовлетворению и требование заявителя о признании недействительным решения N РНЖ-44-17/524 от 26.10.2017, поскольку данное решение было вынесено в результате оценки оспариваемого Постановления.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление о наложении штрафа должностным лицом Банка России не установлено доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного Обществом деяния, в связи с чем совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов о малозначительности правонарушения (несоразмерность размера административного штрафа последствиям совершенного правонарушения, устранение правонарушения до даты составления протокола об административном правонарушении, сдачу нулевой отчетности) также не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягает действие (бездействие) заявителя, является установленный в государстве порядок обеспечения реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, который должен носить устойчивый характер.

Вопреки довода апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Такие обстоятельства, как отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда интересам граждан, общества и государства, а также отсутствие каких-либо жалоб в связи с допущенным нарушением, не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Кроме того, с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует принципам соразмерности и дифференциации административной ответственности.

Указанное выше в совокупности исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием

Суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 29, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-9619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров