Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-9944/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-89600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.

при участии:

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 06.09.2017 N 615;

от ответчика: представитель Ткаченко П.О. по доверенности от 20.05.2018 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9944/2018) ЖСК N 768 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-89600/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к жилищно-строительному кооперативу N 768

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 768 (далее - ответчик, Кооператив), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 3783 руб. 79 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 5192.036.1 от 15.04.2007 (далее - договор) за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, 197 503 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 06.02.2018, а также неустойку, начисленную с 07.02.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены, с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 3783 руб. 79 коп. задолженности, 197 503 руб. 18 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 06.02.2018, неустойка, начисленная в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ на неоплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 7026 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 5994 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2017 N 17908.

Кооператив, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кооператив указал, что истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности не подтверждается какими-либо доказательствами, при этом истцом не указан тариф, по которому произведен указанный расчет, не представлен расчет объемов отпущенной тепловой энергии. Также податель жалобы указал на чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

22.05.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 15.04.2007 N 5192.036.1 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 93, корп. 1, лит. А., а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Согласно пункту 5.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по Договору в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате, в результате чего задолженность составила 3783 руб. 79 коп. (с учетом произведенных платежей в погашение долга).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Кооператива за потребленную тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами с приложенными расшифровками содержащихся в них данных, а также платежными требованиями.

Расчет задолженности производен Предприятием на основании показаний предоставленных Кооперативом и исходя из тарифов, утвержденных распоряжением комитета по тарифам г. Санкт-Петербурга от 19.12.2016 N 237 и от 27.11.2015 N 363-р, при этом ответчиком в суде первой инстанции расчет не оспаривался.

Доказательств своевременной оплаты ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии, как и доказательств поставки некачественных услуг в материалы дела не представлено. Представленные истцом доказательства ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив факт несвоевременного исполнения Кооперативом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, руководствуясь пунктом 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 197 503 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 06.02.2018, а также неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ на неоплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты апелляционной коллегией, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления ВС РФ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено не доказательств, подтверждающих, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, при этом указанный в Законе N 190-ФЗ размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения Кооперативом своих обязательств.

Факт нарушения Кооперативом сроков оплаты не оспорен, сумма начисленной неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 Постановления ВС ФР N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материал дела претензией от 23.08.2017 N 58-08/4584 с требованием добровольного погашения задолженности по Договору за спорный период, а также доказательствами направления указанной претензии в адрес Кооператива (л.д. 74-77).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-89600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина