Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 19АП-3285/18

г. Воронеж

28 мая 2018 г.

Дело N А14-2550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И..,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района: Турищева М.И., представитель по доверенности б/н от 10.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис": Жеребятьева Е.Н., представитель по доверенности N 1 от 20.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 по делу N А14-2550/2018 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Воронежская область, р.п. Хохольский (ОГРН 1083668012031, ИНН 3631007170) к Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, р.п. Хохольский (ОГРН 1153668053769, ИНН 3631006296) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 430 278, 91 руб. задолженности, 183 492, 86 руб. пени за период с 15.01.2017 по 27.03.2018. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 по делу N А14-2550/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Воронежская область, р.п. Хохольский (ОГРН 1083668012031, ИНН 3631007170) о взыскании 35 756,90 руб. штрафа по муниципальному контракту N 0131300070416000042-0759771-01 от 12.12.2016 прекращено.

С Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, р.п. Хохольский (ОГРН 1153668053769, ИНН 3631006296) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Воронежская область, р.п. Хохольский (ОГРН 1083668012031, ИНН 3631007170) взыскано 1 430 278, 91 руб. задолженности, 183 492, 86 руб. пени за период с 15.01.2017 по 27.03.2018 по муниципальному контракту N 0131300070416000042-0759771-01 от 12.12.2016 и 27 302, 79 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что некачественно выполненные Подрядчиком работы оплате не подлежат.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ООО "СтройСервис" (подрядчик) и Администрацией Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (заказчик) был заключен Муниципальный контракт N 01313000704160000420759771-01, по условиям которого муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по ремонту дороги общего пользования местного значения от дома N 1 до дома N 8 по пер. Морозова в р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области.

Цена работ была согласована в пункте 2.1. контракта и составила 1 430 278,91 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, после окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ N 1 от 14.12.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 430 278,91 руб.

Указанные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность по расчетам истца составила 1 430 278,91 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 01.12.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 12.12.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительный подряд) и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 на сумму, соответствующую стоимости работ, установленной в пункте 2.1. контракта (1 430 278,91 руб.).

Заказчик принял результаты работ без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Тем самым, заказчиком совершены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате фактически выполненных работ (пункты 2.6., 2.8. контракта).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 1 430 278,91 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании 183 492, 86 руб. пени за период с 15.01.2017 по 27.03.2018.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 11.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом правильно определен период просрочки (с учетом пункта 2.8. контракта), а также размер пени.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, представленный расчет неустойки соответствует условиям контракта и требованиям действующего законодательства, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что некачественно выполненные Подрядчиком работы оплате не подлежат, отклоняются судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

Между тем, как следует из материалов дела, 14.12.2016 сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 14.12.2016, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы на сумму 1 430 278,91 руб.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 на сумму, соответствующую стоимости работ, установленной в пункте 2.1. контракта (1 430 278,91 руб.).

Заказчик принял результаты работ без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Тем самым, заказчиком совершены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате фактически выполненных работ (пункты 2.6., 2.8. контракта).

Указанные акты не оспорены заявителем, заявлений о фальсификации указанных документов не поступило.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако, заявлений о производстве экспертизы, для подтверждения некачественно выполненных работ не поступило.

Довод заявителя о некачественно выполненных работах, основанный на акте проверки технического состояния автомобильных дорог от 26.06.2017, а также ведомости измерения геометрических параметров конструктивных слоев дорожной одежды от 18.07.2017 отклоняется судом, поскольку Заказчик принял результаты работ без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 на сумму, соответствующую стоимости работ, установленной в пункте 2.1. контракта (1 430 278,91 руб.).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 по делу N А14-2550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина