Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 06АП-1456/18

г. Хабаровск

28 мая 2018 г.

А73-12091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ИП Козловского Андрея Вадимовича: не явились

от ИФНС по Центральному району г. Хабаровска: Батенковой Н.Д.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козловского Андрея Вадимовича

на решение от 05.02.2018

по делу N А73-12091/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловского Андрея Вадимовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козловский Андрей Вадимович (далее - предприниматель, ИП Козловский А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.06.2017 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 05.02.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить и принять новое решение, считая, что имело место неполное выяснение всех обстоятельств спора, а также нарушение норм материального права.

В ходе судебного разбирательства во второй инстанции от 24.04.2018 представитель предпринимателя настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного решения.

Представитель инспекции отклонил доводы жалобы, указав на законность обжалуемого решения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Козловского А.В. по вопросу выполнения обязанностей налогового агента по уплате НДС за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 24.04.2017 N 308.

По результатам проверки принято решение от 08.06.2017 N 11, которым налогоплательщику доначислен к уплате сорный налог в сумме 3 163 860 рублей, пени - 299 758,16 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 158 193 руб., а также за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года налоговый агент привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в сумме 237 28950 руб. При этом штрафы снижены инспекцией с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в 4 раза.

Данное решение обжаловало в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.07.2017 N 13-09/15369@ оставил жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными актов и действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий, в связи с чем отказал в требованиях заявителя.

Возражения заявителя направлены на несогласие с данным выводом.

Особенности определения базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанность по удержанию и перечислению ими в бюджет суммы налога установлены статьей 161 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Из материалов дела второй инстанцией установлено, что по итогам исполнения муниципальный контракт от 13.11.2015 N 50 на определение рыночной стоимости объектов муниципальной собственности ООО "Аналитик центр" в адрес Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска представлены письма от 27.11.2015 б/н о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - нежилое помещение I (1-8, 25-34), площадью 221,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 38, составляет 5 182 000 рублей, без учета НДС, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - нежилое помещение I (1-10), площадью 354,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 38, составляет 14 348 000 рублей, без учета НДС.

По итогам торгов, состоявшихся 25.03.2016, по продаже имущества, являющегося муниципальной собственностью города Хабаровска, победителем признан Козловский А.В., с которым заключен договор от 29.03.2016 N 36.

Согласно пункта 1.4 договора общая стоимость объектов муниципальной собственности составляет 17 577 000 руб., в том числе стоимость объекта муниципальной собственности I (1-8, 25-34), площадью 221,6 кв.м. составляет 4 663 800 рублей, стоимость объекта муниципальной собственности I (1-10), площадью 354,5 кв.м. составляет 12 913 200 руб. (без учета НДС).

Также установлено, что на момент приобретения спорного имущества Козловский А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска и осуществлял вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Приобретенное спорное имущество по своему характеру и потребительским свойствам не предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Учитывая обстоятельства данного дела, установленные на основании исследования и оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к тому, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления НДС, поскольку предприниматель, являясь налоговым агентом, обязан был исчислить НДС сверх цены приобретенного имущества за 2 квартал 2016 года в сумме 3 163 860 руб. (17 577 000 х 18%), перечислить указанную сумму в бюджет, а также представить налоговую декларацию за 2 квартал 2016 года.

Начисление инспекцией пени соответствует статье 75 НК РФ; при определении налоговой ответственности по части 1 статьи 119 и статье 123 НК РФ учтены смягчающие обстоятельства и санкции снижены в 4 раза.

Новых обстоятельств, дающих арбитражному суду дополнительную возможность снизить размер налоговых санкций не приведено.

Довод предпринимателя о том, что у него отсутствовало намерение по использованию в предпринимательской деятельности спорного объекта недвижимости, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, из которых усматривается обратное.

Ссылка апеллянта на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 по делу N А73-12091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец