Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 02АП-2964/18

г. Киров

28 мая 2018 г.

Дело N А29-5461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром", ИНН 1121015613, ОГРН 1061121008475

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 марта 2018 года по делу N А29-5461/2017 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (ИНН 1121015613 ОГРН 1061121008475)

к Коми Республиканскому негосударственному образовательному (частному) учреждению "Автошкола" (ИНН 1121009095 ОГРН 1021101122943)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Коми Республиканского негосударственного образовательного (частного) учреждения "Автошкола" (далее - Учреждение, ответчик) 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-5461/2017 по иску Общества к Учреждению о взыскании 1 551 руб. 24 коп. пени за период с 11.01.2017 по 05.05.2017, начисленных за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 21.10.2013 N Б00361.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 марта 2018 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика взыскано 5 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов должен определяться судом, в том числе, и с учетом представленных истцом рекомендуемых минимальных ставок на услуги, оказываемые адвокатами, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Коми от 21.05.2015. В соответствии с указанными решением Совета адвокатской палаты тариф на составление жалоб, претензий, исков (отзывов, возражений на исковое заявление) от 7 000 руб.; на представительство в арбитражном суде первой инстанции 15 000 руб. за один день участия (1 судебное заседание), но не менее 45 000 руб. Заявитель считает снижение судом размера взыскиваемых расходов с 50 000 руб. до 5 000 руб. не является законным и не основано на законе.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.03.2017 Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридический Дом "Фемида" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

Договором предусмотрен следующий комплекс оказываемых юридических услуг:

- подготовка всего необходимого пакета документов для взыскания в судебном порядке с Коми республиканского негосударственного образовательного учреждения "Автошкола" задолженности по договору энергоснабжения N Б00361 от 21.10.2013, пени, начисленные за период просрочки оплаты тепловой энергии и теплоносителя. В том числе подготовка и написание претензии, искового заявления, подача настоящего со всеми необходимыми документами в суд или передача сотрудникам Заказчика для подачи в суд;

- в случае необходимости - представление интересов Заказчика в судебном разбирательстве суда первой, апелляционной, кассационной инстанций в процессе взыскания указанных сумм с Коми республиканского негосударственного образовательного учреждения "Автошкола";

- в случае необходимости - подготовка и предоставление в суд уточнения исковых требований, пояснений, возражений, жалоб, отзывов на жалобы и заявления, ходатайств и иных процессуальных документов;

- сопровождение процедуры исполнения судебного акта (при удовлетворении исковых требований): получение исполнительного лист для принудительного исполнения, переговоры с судебными приставами, обжалование действий (бездействия) приставов (при необходимости), вплоть до полного исполнения судебного акта;

Согласно пункту 7 договора, стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей - документарное представление интересов Заказчика в суде первой инстанции: подготовка и написание претензии, искового заявления и иных процессуальных документов в случае необходимости, направление указанных в суд или передача сотрудникам Заказчика для направления. В случае необходимости личного участия Исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость услуги по представлению интересов Заказчика устанавливается в размере 50 000 рублей.

Платежным поручением от 08.12.2017 N 891 оплата по договору произведена в полном объеме.

Стороны подписали акт приемки-передачи результатов оказанных услуг от 01.09.2017, где указано, что Исполнитель оказал услуги в полном объеме, предусмотренные договором от 18.03.2017, а именно:

- досудебное урегулирование спора (составление и отправление в адрес ответчика претензии);

- сбор необходимой документации для написания искового заявления, подача заявления в Арбитражный суд Республики Коми;

- в рамках Арбитражного дела N А29-5461/2017 было подготовлено и представлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции;

- направление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела документов, принимая во внимание информацию о ценах на юридические услуги, представленную истцом, а также расходы истца с фактическим объемом услуг, выполненных представителем, с учетом категории спора (рассмотренное требование относится к категории несложных дел со сложившейся судебной практикой), существа заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 5 000 руб.

При этом суд учел, что представленная истцом претензия датируется 15.03.2017, тогда как договор об оказании юридических услуг между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический Дом "Фемида" заключен 18.03.2017.

Заявитель считает неправомерным снижение размера судебных расходов до 5 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности. Суд признал, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб. Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции учел: услуги по составлению искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, услуги по составлению заявления об уточнении исковых требований, по составлению заявления на выдачу исполнительного листа.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу до 5000 руб., суд первой инстанции мотивировал общее снижение судебных издержек тем, что рассмотренное требование относится к категории несложных дел со сложившейся судебной практикой, а также то, что претензия составлена ранее договора на оказание юридических услуг.

По данным Адвокатской палаты Республики Коми, отраженным в протоколе заседания Совета от 25.01.2015, рекомендованная минимальная стоимость услуг при представительстве в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 рублей за один день участия, но не менее 45 000 рублей, по подготовке искового заявления составляет от 7 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что тарифные ставки, устанавливаемые Советом Адвокатской палаты, указываются без учета обстоятельств конкретного дела и носят рекомендательный характер при определении вознаграждения адвоката.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 7.1 Договора, стороны самостоятельно определили стоимость участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, которая определяется разницей между фиксированным размером вознаграждения в случае необходимости участия представителя в судебном заседании и документарным представлением интересов Заказчика и составляет 15 000 руб. (50 000 руб. - 35 000 руб.).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что претензия направлялась истцом ответчику до заключения Договора об оказании юридических услуг, что само по себе не дает основания включать данное действие в объем выполненных Исполнителем работ. Кроме того, в самой претензии указан фактический исполнитель - Полещиков Е.В., который, как следует из представленного в материалы дела расчета пени (л.д. 5), является заместителем директора по реализации и закупкам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что факт подписания искового заявления сотрудником истца не исключает его подготовку сотрудником ООО "Юридический дом "Фемида" и не противоречит условиям заключенного договора об оказании юридических услуг.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Подписание искового заявления штатным сотрудником истца с обязательностью не свидетельствует о подготовке заявления лично им, так как по условиям договора исполнитель также имел право передать подготовленные документы сотрудникам заказчика для направления.

Действия представителя истца по направлению исполнительного листа для принудительного исполнения, исходя из смысла положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления N 1 не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат возмещению в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, доводы апелляционной жалобы, с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, характера и объема участия представителя истца в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная Обществом сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит возмещению в сумме 25 000 рублей 00 копеек: 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 7 000 за составление искового заявления, 3 000 за составление ходатайства об уточнении исковых требований.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Возражений на заявление о взыскании судебных расходов от ответчика не поступило ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела заявителем не представлено.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 по делу N А29-5461/2017 следует изменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 по делу N А29-5461/2017 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Коми Республиканского негосударственного образовательного (частного) учреждения "Автошкола" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар