Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-6974/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А53-34283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.11.2017 Прокопьев С.Н.;

от ответчика: представители по доверенности от 07.11.2017 Петрюк Н.В., от 03.10.2017 Бережная Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу N А53-34283/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс"

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" о взыскании задолженности в размере 5 276 131,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" взыскана задолженность в сумме 5 276 131,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 381 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственную пошлина в сумме 1 765 рублей. Судебный акт мотивирован установленным фактом поставки товара ответчику и ненадлежащим исполнением обязательств по договорам в части оплаты товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее. В нарушение п. 4.5 договоров истцом не был представлен полный пакет документов, подтверждающий поставку товара, в связи с чем поведение истца может быть признано недобросовестным. В обжалуемом судебном акте отсутствуют расчеты задолженности, представленные ТТН не проанализированы, ТОРГ-12 заполнены с нарушениями.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфа Дон Транс" (поставщик) и Государственным унитарным предприятием Ростовской области "РостовАвтоДор" (заказчик) заключен договор N 0410/АДТ/Т/АБЗ от 04.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить щебень фракции 0-10 мм ГОСТ 31424-2010 (товар) для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость, количество, ассортимент, технические и/или качественные характеристики товара, сроки и способ поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Товар оплачивается заказчиком в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора товар, подлежащий поставке по договору, оплачивается заказчиком до 31.12.2016.

В дальнейшем между сторонами были заключены договоры N 0710/АДТ/К/АБЗ от 07.10.2016, N 0710/АДТ/Ш/АБЗ1 от 07.10.2016, N 0710/АДТ/Ш/АБЗ от 07.10.2016, N 0710/АДТ/Т/АБЗ от 07.10.2016, N 2510/АДТ/ОБ/АБЗ от 25.10.2016, N 2810/АДТ/Ш/АБЗ от 28.10.2016, N 2810/АДТ/Ш/АБЗ1 от 28.10.2016, условия которых аналогичны условиям договора N 0410/АДТ/Т/АБЗ от 04.10.2016. В соответствии с условиями договоров оплата товара осуществляется до 31.12.2016 (п. 2.3 договоров).

Во исполнение вышеуказанных договоров истец поставил ответчику товар на сумму 5 276 131,50 рублей, что подтверждается товарными накладными N 1547 от 05.10.2016 (л.д. 17, том 1), N 1550 от 10.10.2016 (л.д. 18, том 1), N 1560 от 15.10.2016 (л.д. 19, том 1), N 1568 от 20.10.2016 (л.д. 20, том 1), N 1505 от 15.10.2016 (л.д. 26, том 1), N 1526 от 15.10.2016 (л.д. 32, том 1), N 1559 от 15.10.2016 (л.д. 38, том 1), N 1565 от 20.10.2016 (л.д. 39, том 1), N 1571 от 25.10.2016 (л.д. 40, том 1), N 1557 от 10.10.2016 (л.д. 46, том 1), N 1563 от 15.10.2016 (л.д. 47, том 1), N 1566 от 20.10.2016 (л.д. 48, том 1), N 1569 от 20.10.2016 (л.д. 49, том 1), N 1572 от 25.10.2016 (л.д. 50, том 1), N 1574 от 25.10.2016 (л.д. 56, том 1), N 1577 от 30.10.2016 (л.д. 57, том 1), N 1588 от 31.10.2016 (л.д. 58, том 1), N 1521 от 30.10.2016 (л.д. 64, том 1), N 1589 от 31.10.2016 (л.д. 65, том 1), N 1691 от 05.11.2016 (л.д. 66, том 1), N 1523 от 30.10.2016 (л.д. 72, том 1), N 1587 от 01.11.2016 (л.д. 73, том 1), N 1690 от 05.11.2016 (л.д. 74, том 1). Накладные подписаны представителем ответчика без претензий и имеют оттиск его печати.

Также в материалы дела истцом представлены транспортные накладные, подтверждающие поставку товара (т.1 л.д.145-150, т.2 л.д.1-95).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 276 131,50 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д.75).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, доказательства погашения долга в отыскиваемой сумме ответчиком не представлены.

Истцом в подтверждение исполнения обязанности по поставке товара представлены договоры поставки, товарные накладные, транспортные накладные.

Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал представленные товарные накладные надлежащими доказательствами поставки товара.

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается указанными выше накладными, подписанными ответственным лицом покупателя и имеющими печать организации ответчика в лице обособленных подразделений.

При этом апелляционный суд учитывает, что в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки, получателями товара являются именно обособленные подразделения ответчика. То есть, стороны согласовали, что товар будет доставляться в структурное подразделение, которое и будет являться фактическим получателем товара.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных подлежит отклонению как не влияющий на возможность взыскания задолженности, не опровергающий ни факта поставки, ни наличия долга.

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат достаточные для индивидуализации товара и определения его стоимости сведения, а также позволяют установить факт вручения товара ответчику. Указанное достаточно для признания исковых требований законными и обоснованными в отсутствие доказательств оплаты товара.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договоров поставки в случае нарушения поставщиком срока предоставления заказчику товаросопроводительных документов в соответствии с п. 3.1.2 настоящего договора поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости товара, документы на который не были переданы/были переданы с опозданием поставщиком заказчику за каждый день просрочки.

Таким образом, договорами поставки установлена ответственность за не передачу всех товаросопроводительных документов, и ответчик, вправе был обратиться к истцу с требованием об уплате неустойки. Доказательств реализации такого права суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" о взыскании суммы задолженности в размере 5 276 131,50 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в истребовании у истца данных системы "Глонасс" не принимаются судом к рассмотрению, поскольку ответчиком не обосновано каким образом данные сведения повлияют на подтверждение факта поставки и получения товара.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что подписи Ермака В.В., Ковалева С.В. в ТТН выполнены не ими, сфальсифицированы. Пояснения указанных граждан о том, что они не подписывали ТТН, в материалы дела не представлены.

При этом, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку ответчик в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать о недоказанности факта поставки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В материалы дела представлены аналогичные договоры поставки N 2909 АДТ/Ш/АБЗ1 и N 2909АДТ/Ш/АБЗ от 29.09.2016, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12 (т. 1 л.д.136-137, 144), оформленные в том же виде и подписанные теми же работниками структурных подразделений, что и оспариваемые ответчиком в настоящем деле.

Между тем, по данным договорам ответчиком была произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2016 N 9212 на сумму 3 000 000 руб. (т. 1 л.д.127), от 22.11.2016 N 9211 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д.138).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что произведя оплату поставленного истцом товара по аналогичным договорам и сопроводительным документам к товару, ответчик одобрил действия лиц, подписавших товарные накладные, на которых присутствует печать организации, подтверждающая факт получения товара ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в оспариваемом судебном акте отсутствует расчет задолженности, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в исковом заявлении имеется подробный расчет согласно представленным товарным накладным.

Методология простого сложения сумм по товарным накладным, оплата по которым отсутствует, не имеет осложненного характера и специальных расчетов и пояснений в судебном акте не требует.

Более того, в случае несогласия с расчетом истца, ответчик вправе был представить в материалы дела контррасчет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу N А53-34283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик