Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-15208/18

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-105860/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражного потребительского кооператива "Москворечье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-105860/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А., по иску Гаражного потребительского кооператива "Москворечье" к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права владения и пользования земельным участком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каплун С.А., Казаков Н.В. по доверенности от 04.10.2017 г., 27.11.2015 г.;

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гаражный потребительский кооператив "Москворечье" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчики) об обязании Департамента городского имущества города Москвы признать право пользования и заключить договор аренды земельного участка, используемого ГПК "Москворечье" для обустройства автостоянки с учетом заключения экспертизы, с учетом принятых судом уточнений к иску в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 1986 года принято Распоряжение Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от N 1366р, согласно которому, земельный участок площадью 1 га по Проектируемому проезду N 3689 (Красногвардейский район) был отведён Московскому городскому совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей (истец) сроком на 7 лет.

28 марта 1989 года Исполкомом Красногвардейского районного Совета народных депутатов г. Москвы был зарегистрирован потребительский кооператив "Москворечье".

Потребительский кооператив "Москворечье" был создан при МГС автолюбителей с целью эксплуатации расположенной на земельном участке автостоянки.

Как следует из Архитектурно-градостроительного заключения от 21 марта 1995 года N 8-124вр, земельный участок предоставлен МГС автолюбителей в аренду на срок до трёх лет.

ГПК "Москворечье" полагал, что у него возникло право владения и пользования земельным участком, при этом государственная регистрация права не требовалась.

24 марта 2017 года ГПК "Москворечье", согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", направило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявление N 77-0-1-71/3253/2017-8 о внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости.

Уведомлением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 30 марта 2017 года N 77/17/-23471 ГПК "Москворечье" было отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Согласно данному Уведомлению, основанием к отказу послужило отсутствие в представленных заявителем документах сведений, позволяющих считать заявленный объект недвижимости ранее учтённым, а также подтверждающих предоставление объекта недвижимости на законных основаниях.

ГПК "Москворечье" полагает, что договор аренды был возобновлён на неопределённый срок согласно положениям ст. 621 ГК РФ.

Направленные ГПК "Москворечье" в адрес Департамента городского имущества города Москвы претензии от 29 мая 2017 года, были оставлены Департаментом без удовлетворения.

Письмом Департамента от 31 марта 2017 года за исходящим N ДГИ-1-18643/17-1 ГПК "Москворечье" сообщалось о том, что согласно информационным ресурсам Департамента сведения об оформленных земельно-правовых отношениях с ГПК "Москворечье" отсутствуют, правовых оснований для оформления земельно-правовых отношений на запрашиваемый земельный участок в целях эксплуатации автостоянки установлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств заключения между ГПК "Москворечье" и Департаментом городского имущества г. Москвы договора аренды, предметом которого является земельный участок площадью 1 га., расположенный по адресу: г. Москва, пересечение 1-гоКотляковского пр. и Проектируемого проезда N 3689.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в п. 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; сервитуты; право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 1133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права владения и пользования не являются самостоятельными вещными правами; они есть правомочия собственника, которые могут быть реализованы лицами, обладающими земельным участком на ином вещном праве, указанном в статье 216 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания и регистрации права пользования земельным участком, которое не является самостоятельным вещным правом.

По убеждению судебной коллегии вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, в отношении которого истцом заявлены требования, в надлежащем порядке не сформирован, и, соответственно, согласно требованиям п. 3 ст. 6 ЗК РФ, не может являться объектом признания права, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом в обоснование исковых требований Архитектурно-градостроительное заключение Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы не является документом, который создает гражданско-правовые отношения.

Доводы ГПК "Москворечье" о том, что данное Заключение является основанием для предоставления земельного участка в аренду, противоречит требованиям закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ГПК "Москворечье" не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обязанность Департамента городского имущества города Москвы по заключению с истцом договора аренды в отношении земельного участка по указанному выше адресу, то суд первой инстанции верно указал на отсутствие у Департамента городского имущества г. Москвы обязательства перед ГПК "Москворечье" по заключению договора аренды, законных оснований для понуждения Департамента к заключению данного договора, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что право пользования истца земельным участком возникло в 1986 году, с момента вынесения постановления Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 30 июня 1986 года N 1366р, судебная коллегия отклоняет.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что ГПК "Москворечье" не было предоставлено надлежащих доказательств заключения между ним и Департаментом городского имущества г. Москвы договора аренды, предметом которого является земельный участок площадью 1 га., расположенный по адресу: г. Москва, пересечение 1-го Котляковского пр. и Проектируемого проезда N 3689.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с отклонением судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу экспертизы по определению границ земельного участка, несмотря на представление истцом доказательств перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда, изучены судебной коллегией и отвергаются, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, ГПК "Москворечье" не заявлено требований об установлении границ земельного участка, по вопросу определения границ земельного участка истец в Департамент городского имущества г. Москвы не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы по вопросу установления границ земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки уведомлению Управления Росреестра по г. Москве от 30 марта 2017 года, которым истцу было необоснованно отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку, ГУП "Москворечье" не заявлялось требований в отношении ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-105860/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко