Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-5290/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А53-40103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Махринова А.Г., паспорт, по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Имени Ленина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2018 по делу N А53-40103/2017 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон Юг" (ИНН 6166059031, ОГРН 1066166042140)

к ответчику открытому акционерному обществу "Имени Ленина" (ИНН 6119007830, ОГРН 1036119000950)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Имени Ленина" (далее - ответчик) о взыскании 1 854 436 рублей 50 копеек задолженности, 334 976 рублей 39 копеек неустойки за период с 01.06.2017 по 26.02.2018 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 73).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что при расчете неустойки имеются арифметические ошибки, а потому устно заявил ходатайство об уточнении иска, просил суд взыскать с ответчика 1 854 436 рублей 50 копеек задолженности, 333 071 рубль 95 копеек неустойки.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2017 между ООО "Бизон Юг" (поставщик) и ОАО "Имени Ленина" (покупатель) заключен договор поставки N 851/2-17IOC, предметом которого является поставка запасных частей к сельхозтехнике на общую сумму 2 000 000 рублей, которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и оплачены в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость единицы товара каждого наименования определяется на основании цен, указанных в прайс-листах поставщика на дату согласования заявки поставщиком, и указывается в счетах на оплату партии товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2017, стоимость партии товара оплачивается в следующие сроки: 10% - 250 000 рублей оплачивается в срок по 31.05.2017, 90% - 2 250 000 рублей, оплачивается покупателем в срок до 05.09.2017.

В соответствии с п. 4.2 договора, при неоплате покупателем полностью или частично товара в установленный срок, поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, за период 23.05.2017 по 31.08.2017 им были поставлены, а ответчиком приняты без заявления каких-либо претензий по количеству, комплектации и качеству запасные части на общую сумму 2 104 436 рублей 50 копеек.

Однако ответчик произвел оплату за поставленные запасные части к сельхозтехнике частично на сумму 250 000 рублей, задолженность составила 1 854 436 рублей 50 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами (договором от 15.05.2017, дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2017, товарными накладным), ответчиком документально не опровергнут. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, в связи с чем требование истца о взыскании 1 854 436 рублей 50 копеек задолженности удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 333 071 рубля 95 копеек неустойки за период с 01.06.2017 по 26.08.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора при неоплате покупателем полностью или частично товара в установленный срок, поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату удовлетворено судом в заявленном размере - 333 071 рубль 95 копеек.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-40103/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Имени Ленина" (ИНН 6119007830, ОГРН 1036119000950) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-40103/2017, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин