Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 12АП-3830/18

г. Саратов

28 мая 2018 г.

Дело N А12-797/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Надежда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-А12-797/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.А. Першакова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью, "УК Надежда" (400062, г. Волгоград, ул. Им. Богданова, д.1/2, кв. 29, ИНН 3460060692, ОГРН 1153443027495)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39, а, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Надежда" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N ГИС-011 от 31.10.2017, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ в отношении ООО "УК Надежда".

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно решению об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области от 09.10.2017 и возврате заявления вх. N 04/5600 от 26.09.2017 было установлено нарушение части 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, Приказа Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Приказ Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/ир от 29.09.2015), а именно, на сайте dom.gosuslugi.ru (сайт государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ)) не размещена информация о заключенном договоре управления, протоколе общего собрания и других сведениях, предусмотренных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, по многоквартирному дому N 50 по ул. Алексеевская в г. Волгограде.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по состоянию на 09.10.2017 (раздел "Реестр договоров") - поиск по многоквартирному дому N 50 по ул. Алексеевская в г. Волгограде не дал результатов.

Но факту выявленного нарушения консультантом отдела по организационно-аналитической работе и раскрытию информации Инспекции Павлушовым Ильей Владимировичем 16.10.2017 был составлен протокол об административном правонарушении N ГИС-011, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

При этом со стороны ООО "УК Надежда" было представлено письмо от 31.10.2017 N 44 с возражениями по существу рассматриваемого административного дела с приложением распечаток с сайта ГИС ЖКХ (страница изменений договора управления б/н от 01.05.2017, и страница с прикрепленными приложениями к договору управления). С протоколом от 16.10.2017 N ГИС-011 ООО "УК Надежда" не согласно, так как но мнению управляющей организации необходимая информация (договор управления и приложения, реестр собственников, подписавших договор, протокол собрания собственников) была размещена в ГИС ЖКХ 26.09.2017, также считает что не было надлежащим образом уведомлено на составление протокола об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

В силу положений частей 1, 2 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) предусмотрено создание государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства - единой федеральной централизованной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, функционирующей на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством (ГИС ЖКХ).

Согласно пункту 1 Приказа Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, а также сведения в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система), включают:

адрес многоквартирного дома;

номер и дата договора управления многоквартирным домом;

дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом;

дата окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом;

дата расторжения договора управления многоквартирным домом;

основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Приказа в ГИС ЖКХ подлежат размещению, в том числе, электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы; электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы.

Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресом официального сайта системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определен адрес - www.dom.gosuslugi.ru.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК Надежда" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 034-000260 от 30.05.2016.

Инспекцией 09.10.2017 года проведен осмотр официального сайта ГИС ЖКХ, в ходе которого установлено, что ООО "УК Надежда" не размещена информация, предусмотренная частью 2 статьи 198 ЖК РФ, Приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015, по многоквартирному дому N 50 по ул. Алексеевская в г. Волгограде, а именно: адрес многоквартирного дома; номер и дата договора управления многоквартирным домом; дата начала и окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; основание заключения договора управления многоквартирным домом.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Общество в доказательство исполнения своей обязанности представлена распечатка с ГИС ЖКХ от 30.10.2017 года (л.д.11-12). Однако из указанной распечатки не усматривается, что данная информация размещена в отношении многоквартирного дома N 50 по ул. Алексеевская в г. Волгограде.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований установлен апелляционным судом и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вмененного ООО "УК Надежда" правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "УК Надежда" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО "УК Надежда" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Федеральным законом от 28.12.2017 N 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 01.01.2018, часть 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ изложена в новой редакции.

Согласно внесенным изменениям, административная ответственность юридических лиц за совершение данного правонарушения полностью исключена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2006 N 4-П, от 14.07.2015 N 20-П, определениях от 21.11.2013 N 1903-О, от 27.09.2016 N 2017-О законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Сведений о факте исполнения постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N ГИС-011 от 31.10.2017 в рассматриваемом случае не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что часть 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 437-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 вышеуказанного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решён в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учёл вступившие в силу с 01.01.2018 изменения в часть 1 статьи 13.19.2 КоАП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.13.2018, указав на то, что постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N ГИС-011 от 31.10.2017 о привлечении ООО "УК Надежда" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ, не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-А12-797/2018, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Признать постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N ГИС-011 от 31.10.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежда" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ, не подлежащим исполнению."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М.Степура