Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-10936/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-97634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Колосовой Ж.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): представитель М.Б. Борисова по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика (должника): представитель А.П. Иванова по доверенности от 20.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10936/2018) ООО "Энди Фиорд Моделс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-97634/2017 (судья Галенкина К.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энди Фиорд Моделс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энди Фиорд Моделс" (далее - ответчик) о взыскании 60755 руб. 47 коп. стоимости восстановительного ремонта, 27947 руб. пеней за период с 01.08.2017 по 31.10.2017.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Энди Фиорд Моделс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" взыскано 60755 руб. 47 коп. стоимости восстановительного ремонта, 27947 руб. пеней за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, 3548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчиком, при заключении договора аренды от 01.08.2016 в соответствии с пунктом 3.5.2 указанного договора и согласно платежному поручению от 26.07.2016 N 8 была внесена сумма депозита в размере 270306,24 руб., являющаяся обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору. Истцом указанная сумма при прекращении действия спорного договора возвращена арендатору (ответчику) не была, таким образом, обязательство арендатора, по мнению ответчика, даже если оно и возникло, то уже погашено суммой внесенного по договору аренды депозита. Ответчик полагает, что незначительные ухудшения внешнего вида помещения (незначительные загрязнения и царапина), признаются в рамках обычного делового оборота естественным (нормальным) износом и не могут быть основанием для удовлетворения требования о ремонте помещения в целом, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению. Заявитель считает, что указанные незначительные ухудшения могли быть устранены путем уборки и глубокой очистки, которую на основании пункта 2.2.14 договора обязан организовать арендодатель за счет арендатора. Арендатор также в апелляционной жалобе указывает, что при заключении договора аренды истцом было "навязано" проведение уборок специализированной организацией, аффилированной с арендодателем ООО "Сенатор-Клининг". Вследствие неоказания данной организацией оплаченных ответчиком услуг по комплексной уборке спорного помещения, не были устранены указанные в акте осмотра небольшие загрязнения.

Кроме того, ответчик ссылается на игнорирование судом первой инстанции заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в апелляционной жалобе представлено заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. по апелляционной инстанции, принятое судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а именно соглашения об оказании юридической помощи от 19.03.2018 N 60 и дополнительного соглашения от 09.04.2018 к нему.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, удовлетворяет ходатайство ответчика и в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает запрошенные определением суда от 26.04.2018 у стороны указанные документы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2016 N 17/16БП (далее - договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания с кадастровым номером 78:07:0003090:3459, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 22, лит. А для использования под офис. Общая площадь передаваемой в аренду части здания (далее - помещение) составляет 103,9 квадратных метров (часть пом. I-II, комн. N134, 136, 145, 4 этаж). План помещения указан в приложении N1 к договору аренды.

Передача помещения арендатору осуществляется арендодателем по акту сдачи-приемки, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Условиями пункта 2.2.10 договора установлена обязанность арендодателя передать помещение либо часть помещения при его освобождении (в связи с расторжением/прекращением настоящего договора/ изменением настоящего договора в связи с отказом арендатора от части помещения) по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения либо изменения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа.

В случае ухудшения состояния (с учетом нормального износа) помещения вследствие деятельности арендатора в течение срока действия настоящего договора и/или при освобождении помещения (либо его части) по любому основанию арендатор обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При неподписании дефектационного акта арендатором в течение 10-ти дней с даты его направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Споры, возникающие между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта, разрешаются сторонами в порядке, установленном в пункте 8.1 настоящего договора.

Нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна); механические повреждения любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев, на напольном покрытии от кресел и стульев и т.п.).

Арендатор принимает на себя обязательство в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора уплатить арендодателю, в том числе, сумму депозита в размере 270306,24 руб. Данная сумма является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по настоящему договору (пункт 3.5.2).

Сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по настоящему договору, в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.10, 3.7, 7.2 договора. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и прочего (пункт 3.6 договора).

В случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных пунктами 3.1, 3.2, 2.2.10 настоящего договора, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени осуществляется арендатором в течение 10-ти дней с даты направления арендодателем соответствующего уведомления (требования) арендатору. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.4).

Договор вступает в силу с 01.08.2016 и действует по 30.06.2017 включительно (пункт 7.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки помещения от 01.08.2016 истец передал, а ответчик принял в пользование помещение, соответствующее характеристикам, указанным в приложении N 2 к договору и находящееся в технически исправном состоянии.

В соответствии с актом осмотра от 30.06.2017, арендуемое помещение площадью 103,9 кв.м. находится в следующем техническом состоянии: на полу проведен кабель-канал площадью 2,5 кв.м. (прикреплен на двустороннем скотче), на стенах имеются небольшие загрязнения и небольшая царапина на обоях. При этом со стороны арендатора перечислены замечания к акту, а именно указано, что арендатор полагает описанные загрязнения минимальными, полученными в рамках естественного износа.

Истцом в адрес арендатора направлено письмо от 07.07.2017 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 60755 руб. 47 коп. согласно дефектационному акту и локальной смете от 30.06.2017.

Письмом от 24.07.2017 N 115/17 ответчик выразил несогласие с приведенными в дефектационном акте от 30.06.2017 сведениями, считает, что зафиксированные актом осмотра помещения от 30.06.2017 небольшие загрязнения стен являются естественным износом, соответственно, данные загрязнения могут быть устранены путем проведения уборки помещения, в том числе помывки стен.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен договор от 01.08.2016 N ПШ/07-08СК, заключенный между ООО "Энди Фиорд Моделс" (заказчик) и ООО "Сенатор-Клининг" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке и глубокой чистке помещений заказчика, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 22, лит. А, общей площадью 103,9 кв. м., а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на данный договор, указывает на то, что при заключении спорного договора аренды истцом было "навязано" проведение уборок специализированной организацией, аффилированной с арендодателем ООО "Сенатор-Клининг", в связи с чем между ответчиком и указанным лицом был заключен соответствующий договор, который в последующем иным лицом не исполнен. Между тем, неоказание указанным иным лицом услуг по договору, не относящемуся к настоящему спору, не может влиять на обязанности ответчика, установленные пунктом 2.2.10 договора аренды.

Ответчик в письме от 24.07.2017, после истечения срока действия договора в порядке пункта 7.1 договора и составления акта дефектации от 30.06.2017 в одностороннем порядке истцом, уведомил истца о несогласии с результатами, приведенным в дефектационном акте от 30.06.2017 и возможности устранения указанных в нем загрязнений, путем проведения уборки помещения, в том числе помывки стен. Ответчик, ссылаясь на условия пункта 2.2.14 договора, указывает на то, что был не вправе самостоятельно провести комплексную уборку (глубокую очистку) арендованного помещения, поскольку такая уборка согласно пункту 2.2.14 договора должна была быть проведена силами арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора арендатор обязан 1 (один) раз в течение срока действия настоящего договора, а также при расторжении, либо окончании срока договора аренды, производить за свой счет силами арендодателя комплексную уборку в помещении. Стоимость работ по комплексной уборке помещения, выполняемых арендодателем в соответствии с настоящим пунктом, не входит в арендную плату по настоящему договору и оплачивается арендатором по отдельным счетам, выставляемым арендодателем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В целях соблюдения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пункта 2.2.14 договора, арендатор, по окончанию срока действия спорного договора либо в период его действия, обязан был обратиться к арендодателю с требованием о проведении силами арендодателя комплексной уборки арендованного помещения, с оплатой арендатором данных работ согласно выставленному счету. Следовательно, условиями данного пункта договора не установлена обязанность истца проводить самостоятельно действия по комплексной уборке.

В отсутствие данных требований со стороны ответчика истец правомерно, на основании акта осмотра помещения от 30.06.2017, а также дефектационного акта от 30.06.2017 предъявил требования о взыскании стоимости восстановительных работ согласно локальной смете N ЛС N 1 в размере 60755,47 руб., установив способ их устранения путем покраски стен в 1 слой.

Ответчик не опроверг обоснованность заявленного истцом способа устранения дефектов. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта по локальной смете истца завышена в 2,4 раза, в дело не представлено.

Заключение ООО "НеваЕвроСтрой" относительно неправомерности показателей в локальной смете истца и завышении стоимости работ не является заключением специалиста-оценщика, иное из документов по ООО "НеваЕвроСтрой", представленных ответчиком, не следует. На истца условиями договора не возложена обязанность минимизировать расходы на устранение дефектов. Доказательств того, что такие расходы завышены несоизмеримо с обычаями делового оборота, учтена краска, очевидно превышающая разумную стоимость, трудозатраты явно завышены, в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что незначительные ухудшения внешнего вида помещения (незначительные загрязнения и царапина), признаются в рамках обычаев делового оборота естественным (нормальным) износом и не могут быть основанием для удовлетворения требования о ремонте помещения в целом, признан судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду наличия согласованного между сторонами в пункте 2.2.10 договора аренды условия о признаках нормального износа при ведении делового оборота между данными сторонами.

Согласно условиям договора нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна); механические повреждения любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев, на напольном покрытии от кресел и стульев и т.п.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.10 договора, по поддержанию помещения в соответствии с характеристикой помещения, описанной в приложении N 2 к договору, и в акте сдачи-приемки от 01.08.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 60755,47 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что убытками данная сумма не является, представляет собой возмещение расходов истца, в том числе, на будущее время.

Ответчик указывает на оставление без внимания факта внесения им суммы депозита в размере 270306,24 руб., являющейся обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору, полагает, что обязанность по оплате стоимости восстановительных работ, с учетом не возвращения истцом указанной суммы ответчику, исполнена за счет депозита.

Между тем, данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду наличия у истца права, а не обязанности по использованию указанного обеспечения для возмещения неустоек, штрафов и задолженности по договору.

Сторонами в настоящем судебном заседании подтверждено, что сумма депозита истцом ответчику не возвращена, однако удержана по иным основаниям не применительно к пункту 2.2.10 договора.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости восстановительных работ, истец начислил ответчику 27947 руб. пеней за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 по пункту 4.4 договора.

Ответчик против заявленной суммы неустойки возражал, ходатайствовал о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, представив соответствующий контррасчет.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд, проверив представленные сторонами расчеты пеней с учетом условий договора и обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о правомерности указанного расчета истца.

При этом, апелляционная коллегия судей полагает, что ссылки подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате суммы восстановительного ремонта помещения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждено, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (коммерческой организацией) не представлены, а значительность ставки для расчета пени за просрочку исполнения обязательства по договору не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер неустойки 27947 руб. не является несоразмерным по отношению к расходам в сумме 60755,47 руб.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, вывод суда первой инстанции в части взыскания неустойки является правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение вынесено без нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отклонению заявление ответчика о взыскании с истца 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-97634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ж.В. Колосова Т.А. Кашина