Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-10866/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-109248/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.,

судей Колосовой Ж.В., Кашиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель Атаманов А.К. по доверенности от 24.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10866/2018) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-109248/2017 (судья Киселева А.О.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИФ" (адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, лит. А, пом. 12Н; ОГРН: 1127847642218)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: 119331, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 21, корп. 1, подв п. III комн. 8; ОГРН: 1037811010401)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 826544,82 руб., неустойки в размере 41327,24 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Истцом было представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 224125 руб.

Суд первой инстанции в порядке статей 49, 150 АПК РФ принял частичный отказ истца от исковых требований, в связи с чем производство по иску в части требования о взыскании задолженности в сумме 224125 руб. прекратил.

Решением суда от 27.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиФ" взыскана задолженность в размере 602419,82 руб., пени в размере 30120,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15599 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19652 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. В части требований, от взыскания которых ООО "БиФ" был заявлен отказ, производство по делу прекращено. Возвращено ООО "БиФ" из федерального бюджета 4482 руб. госпошлины.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона, не согласился с вынесенным решением суда первой инстанции в части размера взысканной суммы задолженности и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный истцом в суде первой инстанции акт сверки взаимных расчетов не подтверждает право требования по спорному договору, поскольку в нем не отражены все транзакции.

Ответчик полагает, что истцом не учтена оплата иного лица за ООО "Петроком" по платежному поручению от 02.06.2017 N 796 в размере 100000 руб. на основании счета на оплату от 24.04.2017 N 674, чем истец злоупотребил правом, предъявил ко взысканию сумму, превышающую действительную сумму задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании у истца документов в части платежного поручения от 05.06.2017 N 796, письма от 02.06.2017.

Суд на основании положений статей 64, 268 и 158 АПК РФ приобщил к материалам дела доказательства, представленные ответчиком (в деле уже имеются копии данных документов), отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления ответчика с документами по судебным издержкам, предъявленным истцом ко взысканию с ответчика в сумме 15000 руб.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик снял ходатайство об истребовании доказательств и представил заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Полномочия представителя на отказ от жалобы судом проверены, такие полномочия у подписанта имеются.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, считает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если установит, что податель жалобы от нее отказался и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ ответчика от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по апелляционной инстанции, в обоснование чего истцом представлены дополнительное соглашение от 18.04.2018 к договору от 11.09.2015 N 1 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 23.04.2018 N 437 на сумму 15000 руб.

Арбитражный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу представителем истца в апелляционной инстанции, неявки представителя в судебное заседание, характера возражений ответчика и последующего отказа ответчика от жалобы, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Петроком" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать с ООО "Петроком" в пользу ООО "БИФ" 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ж.В. Колосова Т.А. Кашина