Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-71065/17

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-197328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г., принятое судьей Китовой А.Г. по делу N А40-197328/15 по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "НАРА" (ОГРН 1026104155440), Индивидуальному предпринимателю Назаретян Анаите Лукашовне (ОГРНИП 305616520700054) и Индивидуальному предпринимателю Насояну Роберту Степановичу (ОГРНИП 306616519900080), с участием Насоян Э.С. в качестве третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Надсадная И.Е. по доверенности от 22.02.2018;

от ответчиков, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нара", ИП Назаретян А.Л., ИП Насояну Р.С. о солидарном взыскании по кредитному договору N 210-123/К от 28.10.2010 г. долга в размере 12 354 242 руб. 67 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 2010-123/З от 28.10.2010 г. в размере 1 800 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 г., иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом, суд кассации указал, что:

- судами первой и апелляционной инстанции не учтено что в соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя;

- согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу;

- вопреки выводу суда о том, что поскольку заемщик и его поручители в добровольном порядке долг полностью не возвратили, то исковые требования подлежат удовлетворению, судами не исследовались надлежащим образом условия договора поручительства;

- в данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ);

- обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ);

- учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ);

- в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;

- исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора;

- указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, судом не исследовались и не проверялись, наследники умершего должника к участию в деле не привлекались, как и обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, суд также не установил, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам;

- кроме того, при рассмотрении настоящего спора судам надлежало учесть позицию, изложенную в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

При новом рассмотрении суд первой инстанции, учёл указания кассации, и решением от 16.11.2017 г.:

- взыскал солидарно с ООО "Нара", ИП Назаретян Анаит Лукашовны, ИП Насояна Роберта Степановича в пользу истца денежные средства в размере 617 648 руб., из которых: 607 500 руб. - проценты, 10 148 руб.06 коп. - неустойка;

- обратил взыскание на Предмет Залога по Договору залога товаров в обороте N 2010-123/З от 28.10.2010 г., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 800 000 руб. и указав, что реализацию имущества следует осуществить путем продажи с публичных торгов;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, сославшись на следующее.

28.10.2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК"/Кредитор/Банк и ИП Насояном С.М./Заемщик был заключен Кредитный договор N 2010-123/К.

В 2014 г. ОАО "НОМОС-БАНК" последовательно сменило наименование на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", далее на ПАО Банк "ФК Открытие".

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, копией Банковского ордера N 13237 от 18.11.2010 г., предоставив заемщику денежные средства в размере 22 850 000 руб. на период с 28.10.2010 г. по 27.10.2017 г., с начислением процентов из расчета ставки Центрального Банка РФ плюс 7,75 % годовых, а Заемщик должен был возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также п.2.7. Кредитного договора установлено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на 19.08.2015 г. (включительно) составляет 12 354 242,67 руб., из которых: 10 856 648 руб. -основной долг; 1 259 371,17 руб. - задолженность по процентам за период с 19.11.2010 г. по 19.08.2015 г.; 163 149,36 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 29.11.2014 г. по 19.08.2015 г.; 75 074,14 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 29.11.2014 г. по 19.08.2015 г.

Исполнение Заемщиком обязательств по данному договору обеспечивалось: Договором залога товаров в обороте, заключенным между Кредитором и ООО "Нара" (Договор залога товаров в обороте N 2010-123/З от 28.10.2010 г.); Договором поручительства, заключенным Кредитором и ООО "Нара" (Договор поручительства юридического лица N 2010-123/П1 от 28.10.2010 г.); Договором поручительства, заключенным Кредитором и ИП Назаретян А.Л. (Договор поручительства юридического лица N 2010-123/П2 от 28.10.2010 г.); Договором поручительства, заключенным Кредитором и ИП Насоян Р.С. (Договор поручительства юридического лица N 2010-123/П3 от 28.10.2010 г.).

Залогодатель/ООО "Нара" передало Залогодержателю/"НОМОС-БАНК" (ОАО) (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") в залог товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору, оценочной стоимостью (залоговая стоимость), - 1 800 000 руб.

В соответствии с п.1.2 Договора залога товаров в обороте N 2010-123/З от 28.10.2010 г. Залогодатель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга по Кредитному договору на другое лицо. Кроме того, Залогодатель подтвердил, что залог сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Согласно п.1.1 Договоров поручительства (N 2010-123/П1 от 28.10.2010 г. N 2010-123/П2 от 28.10.2010 г. N 2010-123/П3 от 28.10.2010 г.) поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение ИП Насоян С.М. (Должник), всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора с ИП от 28.10.2010 г. N 2010-123/К (Кредитный договор), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п.1.6 и 1.7 Договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, Поручители подтвердили, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 334 (п.1), 337, 361, 323(ч.1), 809(п. 1 и 4), 810, 819 ГК РФ, условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка обоснованы, ввиду нарушения со стороны Заемщика взятых на себя по Кредитному договору обязательств и наличия просроченной задолженности.

Также суд установил что: - 11.11.2014 умер Заемщик - Насоян Степан Максимович;

- 18.11.2014 года в адрес Управляющего Ростовским филиалом "Номос-Банк" ОАО Нестерова И.В. направлено уведомление от ИП Назаретян А.Л. - супруги Заемщика и ИП Насоян P.C. - сына Заемщика, о том, что Заемщик Насоян С.М. умер 11.11.2014 и они после вступления в наследство как наследники обязуются полностью исполнить обязательства по кредитному договору N 2010-123/К;

- согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.07.2015, наследниками имущества Насоян С.М., умершего 11.11.2014: доли в размере 10 % в Уставном капитале ООО "Нара", ИНН 6167042658, ОГРН 1026104155440, юр. адрес: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. Автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок 11/5, номинальной стоимостью 10 000 рублей, являются: в 3/4 доли супруга - Назаретян Анаит Лукашовна, в 1/4 доли - дочь Насоян Эльза Степановна;

- согласно отчету оценщика стоимость доли в момент вступления в наследство составляла 810 000 руб.;

- также, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.05.2015 наследником имущества Насоян С.М., умершего 11.11.2014: ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 160 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0600401:1201, находящегося по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. Автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок N 11/5, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и земли иного специального назначения, являются: в ? доли супруга - Назаретян Анаит Лукашовна, в 1/4 доли - дочь Насоян Эльза Степановна, стоимость наследуемой доли земельного участка 558 500 руб.;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилые здания, расположенные на земельном участке площадью 2160 кв.м., находящиеся по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок N 11/5, общей площадью 1185,8 кв.м. (этажность 1) и общей площадью 627,4 кв.м. (этажность 3, подземная этажность 1): в 3/4 доли супруга - Назаретян Анаит Лукашовна, в 1/4 доли - дочь Насоян Эльза Степановна, стоимость наследуемой доли нежилых зданий 1 568 019 руб.;

- вышеуказанный земельный участок и нежилые здания находились в залоге у ПАО КБ "СельмашБанк" согласно договору об ипотеке N П-38-И от 15.04.2014 года, заключенного между АКБ "СельмащБанк" и Насоян Степан Максимовичем. Данное имущество, согласно акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.02.2017 года, составленного судебным приставом исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО передан на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2066/2015;

- таким образом, в настоящее время наследственное имущество состоит из 100 % доли в Уставном капитале ООО "Нара", ИНН 6167042658, ОГРН 1026104155440, юр. адрес: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. Автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок 11/5, номинальной стоимостью 10 000 руб., являются: в 3/4 доли супруга - Назаретян Анаит Лукашовна, в 1/4 доли - дочь Насоян Эльза Степановна, в размере 810 000 руб.;

- стоимость наследственного имущества составила 2 936 519 руб. (810 000 руб. + 558 500 руб. 40 коп. + 1 568 019 руб. 10 коп). Доля Назаретян А.Л. составила 2 202 389 руб. 25 коп. (3/4 доли). Доля Насоян Э.С. составила 734 129 руб. 75 коп.;

- фактически (после реализации имущества в рамках дела N 2-2066/2015) осталось наследственное имущество в размере 810 000 руб.: Назаретян А.Л. - 607 500 руб., Насоян Э.С. - 202 500 руб.

Руководствуясь статьями 361 и 363(п.1), 1175 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к выводам, что:

- кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу;

- таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества;

- в рассматриваемом случае - поскольку, как указано выше, в Договорах поручительства содержатся условия о согласии поручителя отвечать за нового должника (п.1.6), поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ);

- в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества при условии, что в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника. Указанная позиция подтверждается выводами ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством";

- поскольку фактически (после реализации имущества в рамках дела N 2-2066/2015) осталось наследственное имущество в размере 810 000 руб.: Назаретян А.Л. - 607 500 руб., Насоян Э.С. - 202 500 руб. (согласно свидетельству о праве на наследство от 13.06.2015 г.), то поскольку Банком требования предъявлены только к одному из наследников Заемщика ИП Назаретян А.Л., то исковые требования подлежат удовлетворению исходя из размера наследственного имущества, приходящегося на ее долю;

- таким образом, требования Банка подлежат удовлетворению в части солидарного взыскания с Ответчиков задолженности в размере 617 648 руб. 00 коп., из которых: 607 500 руб. 00 коп. - проценты (доля наследника, к которому предъявлены требования), 10 148 руб.06 коп. - неустойка (за нарушение сроков погашения долга за период с 14.06.2015 г. (дата, следующая за днем получения Свидетельства о праве на наследство) по 19.08.2015 г. (дата, на которую Истцом произведен расчет задолженности Заемщика); в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности с Ответчиков следует отказать;

- требование Банка об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога товаров в обороте N 2010-123/З от 28.10.2010 г., заключенного между ООО "Нара" и "НОМОС-БАНК" (ОАО) - подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 334, 357, 348(п.1) 350(п.1) ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и вынести новое, которым удовлетворить требования ПАО Банк "ФК Открытие" в полном объеме, поскольку:

- п. 1.1 Договоров поручительства, тексты которых являются типовыми, Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение ИП Насоян СМ. всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем;

- в соответствии с п. 1.6 и 1.7 Договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, таким образом, поручители стали ответственными за исполнение наследниками кредитного обязательства (ст. 367 ГК РФ);

- кроме того, наследственное правопреемство является разновидностью универсального правопреемства, т.е. случая, когда фигура должника изменяется без какого-либо желания и участия кредиторов, а следовательно, и поручителей, именно поэтому поручитель становится ответственным за исполнение наследниками, принявшими наследство, обязательств умершего должника, в связи с этим, позиция суда относительно ограниченной ответственности Поручителей после смерти основного Заемщика ошибочна и не соответствует положениям действующего законодательства;

- на этот факт также обратил внимание и АС Московского округа в Постановлении от 29.03.2017 да по настоящему делу, указав на стр. 8 Постановления что "при рассмотрении настоящего спора судам надлежало учесть позицию, изложенную в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42";

- действительно, согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, однако, в п.20 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 42, указано, что смерть должника не прекращает поручительства (как и в п.4 ст. 367 ГК РФ), в связи с чем, ответчики должны отвечать за основного заемщика, поскольку, заключенные между солидарными ответчиками - ООО "Нара", ИП Назаретян А.Л., ИП Насоян Р.С. и Банком Договоры поручительства не содержат положений о прекращении их действия в случае смерти Заемщика.

Также судом не учтено, что Банк, ввиду неисполнения кредитных обязательств основным должником, обратился с исковым заявлением именно к поручителям - ООО "Нара", ИП Назаретян А.Л. и ИП Насоян Р.С. - индивидуальным предпринимателям и юридическому лицу, а не к наследникам заемщика - физическим лицам.

Кроме того, в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 разъяснено, что в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества; поручитель, таким образом, в отличие от наследников умершего должника, не ограничен в объеме ответственности наследственной массой, а отвечает перед кредитором в полном размере на прежних условиях.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ООО "Нара" и ИП Назаретян А.Л. в судебном заседании 13.02.2018 г. просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по основаниям ранее излагавшимся в суде первой инстанции;

представители остальных лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещалась 15.01.2018 и 19.02.2018, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, жалобу и иск удовлетворить, поскольку судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца, изложенной в апелляционной жалобе и тем обстоятельством, что в данном случае, судом первой инстанции не учтено, что банк в данном споре к ответчикам ИП Назаретян А.Л. и ИП Насоян Р.С. обращается не как к наследникам умершего Насояна Степана Максимовича, а как к поручителям, которые в рамках заключенных ими договоров поручительства с банком, обязались самостоятельно, в солидарном порядке отвечать по обязательствам основанного заемщика, в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору.

При этом, судебная коллегия также учитывает и отмечает (как и ранее суд кассации и суд первой инстанции), что в силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" - Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

В данном случае обстоятельств, подразумевающихся ст. 418 ГК РФ (личная неразрывная связь с обязательством - например алиментные обязательства) - не усматривается, как иных условий относительно применения п. 2 ст. 367, установленных договорами поручительства.

При этом, в абзаце 2 указанного пункта Пленума - указано на то, что - Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В данном деле, судом также не установлено, что поручители по договорам поручительства с банком ИП Назаретян А.Л. и ИП Насоян Р.С. - исполнили свои обязательства по погашению кредиторской задолженности перед банком.

В связи с чем, в данном случае поручители за Насояна С.М. - ИП Назаретян А.Л. и ИП Насоян Р.С. и наследник Насояна С.М. - Назаретян А.Л. - это разные субъекты обязательственных прав, и в правоотношениях с банком - ИП Назаретян А.Л. и ИП Насоян Р.С. являются самостоятельными субъектами обязательственных прав и, согласно, абзацу 3 вышеуказанного Постановления Пленума, - они (как поручители) в отношениях с кредитором (в данном случае банком/истцом) не вправе ссылаться на их ограниченную ответственность как наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

В данном случае, совпадение в одном лице поручителей и наследников не касается взаимоотношений поручителей и банка.

Также судебная коллегия учитывает, что судом не установлено. Что Насоян Роберт Степанович является наследником умершего Насояна М.С.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что требование о взыскании с ИП Назаретян Анаит Лукашовны и ИП Насояна Роберта Степановича подлежит удовлетворению в пропорциональном соотношении - ошибочен и подлежит переоценке, с указанием на то, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет суммы долга - ответчиками по существу не оспорен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение от 16.11.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-197328/15 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "НАРА" (ОГРН 1026104155440), Индивидуального предпринимателя Назаретян Анаит Лукашовны (ОГРНИП 305616520700054) и Индивидуального предпринимателя Насояна Роберта Степановича (ОГРНИП 306616519900080) в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) сумму задолженности по Кредитному договору N 210-123/К от 28.10.2010 г. в размере 12 354 242 (Двенадцать миллионов триста пятьдесят четыре тысячи двести сорок два руб.) 67 коп., из которых: 10 856 648 руб. - задолженность по основному долгу; 1 259 371 руб. 17 коп. - задолженность по процентам за период с 19.11.2010 г. по 19.08.2015 г.; 163 149 руб. 36 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 29.11.2014 г. по 19.08.2015 г.; 75 074 руб. 14 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 29.11.2014 г. по 19.08.2015 г.

Обратить взыскание на Предмет Залога по Договору залога товаров в обороте N 2010-123/З от 28.10.2010 г., заключенного между ООО "Нара" и "НОМОС-БАНК" (ОАО) (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие"), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену Предмета залога для его реализации с торгов в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб., а именно:

Nп/п	Наименование	Количество, шт.	Залоговая стоимость
1	2УВ-4250 Б-Ц Ремень	68	33 947.30
2	2УВ-6000 Б-Ц Ремень	277	217 150
3	2УВ-6700 Б-Ц Ремень	276	277 380
4	3УВ-2240 Б-Ц Ремень	29	5 618.75
5	4НВ-2240 Б-Ц Ремень	16	7 521.60
6	4НВ-2650 Б-Ц Ремень	447	262 549.92
7	4НВ-2800 Б-Ц Ремень	110	59 838.35
8	4НВ-3350 Б-Ц Ремень	135	82 057.73
9	4НВ-3600 Б-Ц Ремень	157	104 215.96
10	4НВ-3750 Б-Ц Ремень	459	303 603.26
11	4УВ-2240 Б-Ц Ремень ремень Ре	103	57 808.80
12	6-НВ-3600 Б-Ц Ремень	401	388 308.35
		Итого:	1 800 000

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "НАРА" (ОГРН 1026104155440), в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) 6 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким
Б.В. Стешан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.