Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-18404/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-254029/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-254029/17,

принятое судьей Вагановой Е.А. (139-480)

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области

о признании незаконными и отмене постановления и предписания;

при участии:

от заявителя:	Калмыков В.В. по дов. от 31.01.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области (далее - административный орган) о признании незаконными постановления от 06.12.2017 N ЮЛ/К-1719/17-14 о привлечении банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и предписания от 20.11.2017 N002682.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В части оспариваемого постановления, которым банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Диспозицией названной нормы права является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей

В целях применения ч.2 ст.14.8 КоАП РФ обществу вменяется нарушение положений ст.ст.4, 10, 16, 16.1, 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.421, 422, 861, 954 ГК РФ при заключении с потребителем кредитного договора от 19.08.2017 N22991880.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности административным органом не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу его фактические обстоятельства и не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.01.2011 N 8-О-П)

В Постановлении от 23.02.1999 N 4-П Конституционный суд Российской Федерации сказал, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

По мнению суда апелляционной инстанции, включение в договор с потребителем условий, выгодных исключительно банку, не соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, и нарушает права потребителя.

В части оспариваемого предписания от 20.11.2017 N 002682.

В рассматриваемом случае в постановлении от 06.12.2017 N ЮЛ/К-1719/17-14 и предписании от 20.11.2017 N002682 идет речь об одних и тех же нарушениях положений ст.ст.4, 10, 16, 16.1, 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.421, 422, 861, 954 ГК РФ.

Поскольку постановление административного органа от 06.12.2017 N ЮЛ/К-1719/17-14 является законным, следовательно, законны требования предписания о прекращении нарушений действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что порядок принятия оспариваемого предписания не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления банка у Арбитражного суда города Москвы не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-254029/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова