Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-10842/18

г.Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-117144/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-117144/17, в порядке упрощенного производства

по иску Префектуры ВАО г.Москвы (ОГРН 1027700559127)

к ООО "Мирта-2" (ОГРН 1147746145073)

третьи лица: ГБУ "Автомобильные дороги по восточному административному округу г.Москвы", Управа района Сокольники, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрельцов М.В. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ГБУ "Автомобильные дороги по восточному административному округу г.Москвы" Ищенко А.А. по доверенности от 15.05.2018,

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мирта-2" о взыскании убытков в размере 733 800 руб.

Решением от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не был извещен надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.117 и ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

Местом нахождения ответчика ООО "Мирта-2" (ОГРН 1147746145073) на момент рассмотрения спора являлся адрес: 123056, город Москва, пер.Электрический, дом 12, пом. 2, комн. 6.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления судом в адрес ответчика копии определения о принятии иска к производству.

Указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции, является безусловным основанием к отмене решения суда в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 06.03.2018 перешел к рассмотрению дела N А40-117144/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела с участием сторон на 03.04.2018 на 12 час. 00 мин.

Определением суда от 03.04.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГБУ "Автомобильные дороги по восточному административному округу г.Москвы", Управа района Сокольники, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц - Управа района Сокольники, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14, 209 и 301 Гражданского кодекса РФ, ст.10 и подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.2 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, Правительством Москвы 11.12.2013 принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Указанным постановлением определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена (Положение, Приложение N 1 к постановлению).

Согласно п.2.1 Положения, признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков являются: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя, в том числе, размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство.

В соответствии с п.2.6. Постановления N 819-ПП определено, что пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя: выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций; зарытие котлованов; отключение от сетей; проведение работ по благоустройству территории и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.

В отношении земельных участков, не предоставленных для строительства (реконструкции), но на которых находится движимое имущество (конструкции, строительные материалы, некапитальные объекты и прочее) (Приложение 3), п.2.5. Постановления N 819-ПП постановления предусмотрен иной внесудебный порядок, а именно: освобождение земельных участков, в том числе, путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную стоянку.

Таким образом, включение объектов в Приложение 3 к Постановлению N 819-ПП, означает возможность сноса/демонтажа соответствующих некапитальных элементов строительных конструкций во внесудебном порядке уполномоченным органами и учреждениями города Москвы.

13.09.2016 Госинспекцией по недвижимости города Москвы составлен Акт N 9000289 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический Вал, вл.1, в котором отражено, что на данном участке возведено сезонное (летнее) кафе (подиум с навесом) площадью 400 кв.м.; имущественные права и проектно-разрешительная документация, на которое не оформлена, строительство произведено с нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п.1.2. Распоряжения префектуры ВАО г.Москвы от 17.01.2014 N 8-В-РП, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" было уведомлено Управой района Сокольники города Москвы, о дате, месте и времени проведения мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

28.10.2016 представителями Управы района Сокольники города Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" был осуществлен демонтаж объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ВАО, ул.Сокольнический Вал, вл.1, что подтверждается актом о сносе самовольного строения.

Стоимость демонтажа рассчитывается согласно п.301 Приложения N 1 к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2015 N 05-01-06-301/5, согласно которому проведение работ по освобождению земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства, площадью свыше 200 кв. м из иных материалов в порядке, установленном правовыми актами города Москвы за 1 кв. м. составляет 1 917 руб. Таким образом, учитывая, что площадь демонтируемого объекта составила 400 кв. м. затраты на проведение работ составили 766 800 руб.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, префектура ВАО города Москвы понесла бюджетные расходы, связанные с демонтажем в размере 766 800 руб.

В настоящем случае, ответчик, самовольно возведя демонтированные строения, имел возможность самостоятельно демонтировать и вывезти принадлежащее ему имущество, тем самым минимизировав свои убытки. Однако в установленный уведомлениями срок ответчик не исполнил требования собственника земельного участка об освобождении данного участка, в связи, с чем действия ответчика не могут быть признаны добросовестным поведением участника гражданского оборота, подлежащим защите. Действия истца, направленные на освобождение земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества ответчика, совершены в порядке самозащиты гражданских прав (ст.12 и 14 Гражданского кодекса РФ) и соразмерны допущенному ответчиком нарушению прав города Москвы на земельный участок. На основании чего, расходы, понесенные истцом на произведенный демонтаж, являются его убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, факт нарушения прав истца, равно как и вина ответчика в нарушении прав истца считаются доказанными.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании причиненных убытков, признаются судебной коллегией обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расходы оп оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-117144/17 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО "Мирта-2" в пользу Префектуры Восточного административного округа города Москвы убытки в размере 766 800 руб., причиненные бюджету города Москвы в связи с освобождением земельного участка от незаконно размещенного объекта по адресу: г.Москва, Сокольнический Вал, вл.1.

Взыскать с ООО "Мирта-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 336 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основания, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева