Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 19АП-5065/15

г. Воронеж

25 мая 2018 г.

А35-1880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МО "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А35-1880/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по иску ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" к МО "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании 624 349 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к МО "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 552447 рублей 26 копеек убытков. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14048 рублей 94 копейки государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 15.10.2015 г. решение оставлено в силе.

Платежными поручениями N 859542 от 18.12.2015 г. и N 13312 от 24.12.2015 г. решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 г. должником исполнено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 г. исковые требования ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" удовлетворены в части. С МО "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" взысканы убытки в размере 166727 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 6001 рубль 82 копейки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 22.02.2017 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" решение суда первой инстанции изменено, с МО "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взысканы убытки в размере 419580 руб. 68 коп.

МО "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, не согласившись с позицией суда апелляционной инстанции, обратилось в кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 г. оставлено в силе.

Определением от 04.10.2017 г. по заявлению ответчика произведен поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 г. по делу N А35-1880/2015, 01.02.2018 выдан исполнительный лист ФС N 015317664.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов (с учетом уточнений от 14.02.2018 г.) в размере 211501 руб. 71 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2018 г. заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно заявил об уменьшении требований в части взыскания следующих расходов:

- при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в октябре 2015 года просил взыскать за аренду транспортного средства - 11800 рублей 00 копеек (06.10.2015 г.), командировочные расходы - 1000 рублей 00 копеек (06.10.2015 г.), исключив аналогичные расходы за 13.10.2015 г., а также просил взыскать возмещение за покупку бензина для автомобиля к месту судебного заседания - 2000 рублей по чеку от 04.10.2015 г.;

- при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в декабре 2016 года - январе 2017 года просил взыскать за аренду транспортного средства - 23600 рублей 00 копеек (08-09.02.2017 г.), командировочные расходы - 2400 рублей 00 копеек (08-09.02.2017 г.), исключив аналогичные расходы за 07.02.2017 г.

07.03.2018 г. заявитель также уточнил требования в части расходов на оплату бензина, которые просил взыскать в сумме 8772 руб. 00 коп.

В остальной части требования остались прежними.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2018 заявление ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с МО "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" 18697 рублей 40 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разумными считает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из заявления, представителями ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" оказаны следующие услуги:

Представителем Волосенко М.Ю.:

- подготовка искового заявления - 8000 руб. 00 коп.,

- составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подготовка документов для рассмотрения дела - 5000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 01.07.2015 г. - 8000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 08.07.2015 г. - 8000 руб. 00 коп.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб. 00 коп.

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10000 руб. 00 коп.,

- составление ходатайств и иных документов правового характера - 10000 руб. 00 коп.

Адвокатом Сауткиным П.Е.:

- изучение документов, устные консультации, участие в судебных заседаниях 17.03.2016 г., 06.04.2016 г., 07.04.2016 г., 07.06.2016 г., 05.07.2016 г., 03.08.2016 г., 11.08.2016 г., 04.10.2016 г. - 25000 руб. 00 коп.

Адвокатом Горяйновой Л.М.:

- изучение материалов дела, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.12.2016 г. - 8000 руб. 00 коп.,

- подготовка письменных объяснений к апелляционной жалобе, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.01.2017 г. - 8000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявитель просил возместить расходы, понесенные на аренду транспортного средства в размере 82600 руб. 00 коп. (06.10.2015 г., 14.12.2016 г, 26.12.2016 г., 18.01.2017 г., 08.02.2017 г., 09.02.2017 г, 15.02.2017 г.), командировочные расходы в размере 3400 руб. 00 коп. (06.10.2015 г., 08-09.02.2017 г.), а также расходы на оплату бензина в размере 8772 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 28.02.2015 г. с Волосенко М.Ю., договор об оказании юридической помощи от 26.02.2016 г. с адвокатом Сауткиным П.Е,. соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2016 г. N 66/1 с адвокатом Горяйновой Л.М., договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2015 г. N 11/15, акты о приемке оказанных услуг, платежные поручения, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, приказы о командировках, приказ о размере суточных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции с учетом рекомендаций Решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи" обоснованно признал разумными расходы истца в сумме 61953 руб. 36 коп., а именно:

при рассмотрении дела в Арбитражном суде Курской области:

- 5000 руб. 00 коп. - составление искового заявления с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

- 8000 руб. 00 коп. - участие в одном судебном заседании 01.07.2015 г.- 08.07.2015 г. с учетом объявленного судом перерыва;

при рассмотрении дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом:

- 5000 руб. 00 коп. - составление отзыва на апелляционную жалобу,

- 11800 руб. 00 коп. - аренда транспортного средства 06.10.2015 г.,

- 1000 руб. 00 коп. - командировочные расходы,

- 1153 руб. 36 коп - расходы на топливо (при расходе 7,4 л/100 км, расстоянии в одну сторону 224 км, цене бензина 34,79 руб./л);

при рассмотрении дела в Арбитражном суде Центрального округа:

- 5000 руб. 00 коп. - составление отзыва на кассационную жалобу.

В новом рассмотрении: в Арбитражном суде Курской области:

25000 руб. 00 коп - участие адвоката Сауткина П.Е. в шести судебных заседаниях 13.03.2016 г., 07.04.2016 г., 07.06.2016 г., 05.07.2016 г., 03.08.2016 г., 04.10.2016 г.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены судебные расходы, понесенные в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях при первом рассмотрении дела, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Пункт 30 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъясняет порядок возмещения судебных расходов по результатам обжалования судебных актов первой инстанции в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Так, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 г. постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 г. понесенные истцом расходы в связи с подготовкой и участием в апелляционной и кассационной инстанциях в новом рассмотрении возмещению не подлежат.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены судебные расходы, понесенные в апелляционной и кассационной инстанциях при повторном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, после передачи дела на новое рассмотрение исковые требования ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" удовлетворены частично - в размере 166727 руб. 44 коп. из заявленных 552447 руб. 26 коп.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в части (пропорционально удовлетворенным требованиям), поскольку итоговый судебный акт принят в его пользу частично.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований от заявленных, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 18697 руб. 40 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2018 года по делу N А35-1880/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова