Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-19749/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-181359/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПикаСтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года

по делу N А40-181359/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Акционерного общества "Щелково Агрохим"

(ОГРН: 1025006519427; 141101, Щелково, ул. Заводская, дом 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПикаСтранс"

(ОГРН: 5067746344848; 125167, Москва, ул. 8-я Марта, 6а, стр. 1)

о взыскании 18 413 520 рублей убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Львов В.Ю. (по доверенности от 18.05.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПикаСтранс" (далее - ООО "ПикаСтранс", ответчик) о взыскании убытков, вызванных утратой груза, переданного для перевозки по договору N 586/2015/ОДО от 01.07.2015 в размере 18 413 520 рублей, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 115 068 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2018 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2015 между АО "Щелково Агрохим" (заказчик) и ООО "ПикаСтранс" (перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов N 586/2015/ОДО.

В соответствии с условиями договора перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом.

Ответчик 10.04.2017 организовал подачу под загрузку автотранспортного средства по заявке истца на осуществление межскладской перевозки за пломбой отправителя "Щелково Агрохим" N 6645809.

Согласно товарно-транспортной накладной N Бр000000011 от 10.04.2017, где грузоотправителем и грузополучателем указан истец, перевозчиком был принят для перевозки груз заказчика на общую сумму 18 413 520 рублей.

Перевозка осуществлялась автомобилем Ивеко гос. номер С937АВ777 и прицепом BFT гос. номер ВХ 3357 77 под управлением водителя Расторгуева Андрея Евгеньевича в пункт разгрузки по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, д. 16 "А". По условиям товарно-транспортной накладной груз должен был быть доставлен в срок не позднее 17.04.2017.

В указанный срок груз в пункт назначения не прибыл, местонахождение груза и автотранспортного средства не известно, связь с водителем потеряна.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы: МУ МВД России "Щелковское" (КУСП N 3839 от 18.04.2017). По результатам рассмотрения данного дела СУ МУ МВД РФ "Щелковское" было возбуждено уголовное дело N11701460046000808, где истец признан потерпевшей стороной.

В объяснении, данным водителем Расторгуевым А.В. в рамках уголовного дела, последний подтверждает факт загрузки товара, принадлежащего истцу, а также подтверждает факт последующего хищения груза.

Так, факт возбуждения уголовного дела подтверждает утрату груза во время перевозки. Доказательств того, что ответчик принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке не представлено.

Как усматривается из накладной, интересы грузоперевозчика представлял водитель транспортного средства Расторгуев А.Е., который и расписался в товарно-транспортной накладной в получении предназначенной к перевозке продукции истца. Из материалов дела также следует, что транспортное средство, на котором осуществлялась упомянутая перевозка, было предоставлено ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, положений п. 2 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) справедливо посчитал, что перевозчик является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, связанных с утратой перевозимого груза.

При этом, факт ущерба и его размер документально подтвержден, представленными в материалами документами, а ответчик доказательств отсутствия вины не представил, доказательств возмещения не представил в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка обоснованными, поскольку указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, в материалы дела истцом представлена копия досудебной претензии N 1/0519 от 21.04.17 (л.д.14), копия почтовой квитанции о её направлении (л.д. 15), согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", письмо с претензией получено адресатом 26.04.2017. Кроме того, в материалах дела имеется копия ответа ООО "ПикаСтранс" на претензию (л.д. 62), где он подтверждает вину в причиненных истцу убытках.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-181359/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев