Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-7139/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-91136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кулужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Королева Московской области "Автобытдор" - представитель Захарова Д.С. от 21.05.18г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "СМК Аудит" - представитель по доверенности Телятников В.И. от 25.12.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМК Аудит" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-91136/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Муниципального унитарного предприятия города Королева Московской области "Автобытдор" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК Аудит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Королева Московской области "Автобытдор" (далее - МУП "Автобытдор", истце) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК Аудит" (далее - ООО "СМК Аудит", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 688.128 руб. 20 коп. задолженности, 70.573 руб. 28 коп. неустойки по договорам аренды N 11-01/15-АП от 01.01.2015 г., N 11-07/15-АП от 01.01.2015 г., N 11-01/16-АП от 01.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СМК Аудит" в пользу МУП "Автобытдор" взысканы 688.128 руб. 20 коп. задолженности, 70.573 руб. 28 коп. неустойки, 18.174 руб. расходов по госпошлине. МУП "Автобытдор" из федерального бюджета возвращено 589 (пятьсот восемьдесят девять)руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по Платежному поручению N 598 от 19.12.2017 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМК Аудит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что стороны имеют право самостоятельно устанавливать размер арендной платы и согласовывать его при заключении договоров аренды. Как полагает ответчик, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Также заявитель полагает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции формально исследовал только условия договоров аренды, но не выяснил действительную общую волю сторон.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года апелляционная жалоба ООО "СМК Аудит" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СМК Аудит" представил суду фототаблицы и письмо о зачете. Представителем ООО "СМК Аудит" доказательств направления письма о зачете не представлено.

Представитель МУП города Королева Московской области возражал против приобщения фототаблицы и письма о зачете.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленная фототаблица и письма о зачете, не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении фототаблицы и письма о зачете к материалам дела.

Представитель МУП города Королева Московской области "Автобытдор" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СМК Аудит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель МУП города Королева Московской области "Автобытдор" представил на обозрение суда инвентаризационную ведомость.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО "СМК Аудит" на основании договоров аренды N 11-01/15-АП от 01.01.2015 г., N 11-07/15-АП от 01.01.2015 г., N 11- 01/16-АП от 01.01.2016 г., заключенных с МУП "Горжилсервис" (правопредшественник МУП "Автобытдор") являлось арендатором нежилого помещения площадью 59,4кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, проспект Королева, д.6а, этаж 1, пом.IV, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.1.1 договоров имущество передается под использование для осуществления аудиторской деятельности.

Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, согласован сторонами в п.5.1 договоров и составляет 68.812 руб. 82 коп.

Условия договоров изменены не были ни сторонами путем подписания дополнительного соглашения, ни судом в установленном законом порядке.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 688.128 руб. 20 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что, так как факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в договоре.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией судей перепроверен и признается верным.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Возражения ответчика о размере арендной платы, согласованной к внесению при подписании договоров, правомерно не были признаны судом обоснованными, поскольку договоры были подписаны ответчиком, являющимся коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующим при заключении договоров на свой страх и риск, добровольно, в соответствии со ст.421 ГК РФ при согласовании всех существенных условий. Условия договоров изменены не были.

Аналогичный довод ответчик приводит в апелляционной жалобе, однако у суда апелляционной коллегии нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70.573 руб. 28 коп. пени за период с 01.01.2017 г. по 02.02.2018 г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 70 573,28 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-91136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина