Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 03АП-3392/18

г. Красноярск

15 августа 2018 г.

Дело N А33-18519/2017

Резолютивная часть постановления принята "09" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2018 года по делу N А33-18519/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

администрация города Дудинки (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 8401008315, ОГРН 1028400000804, далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 84:03:0020006:133 общей площадью 10220 кв. м. в районе многоквартирного дома N 19 по улице Щорса в городе Дудинке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "Город Дудинка" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2010 24ЕИ808901, путем сноса расположенного на данном земельном участке самовольного строения площадью 160 кв.м.; об обязании осуществить снос самовольного строения не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО "Дельта" решения суда в установленный судом срок, предоставить администрации города Дудинки, выступающей от имени муниципального образования "Город Дудинка", право осуществить снос самовольного строения площадью 160 кв. м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 84:03:0020006:133 в районе многоквартирного дома N 19 по улице Щорса в городе Дудинке и освободить от него земельный участок, со взысканием расходов по сносу с общества с ограниченной ответственностью "Дельта".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на следующие доводы:

- в связи с возникшими трудностями по доставке материалов и погодными условиями, а также с различными согласованиями с гос.службами и получением технических условий на подключение коммуникаций, согласование проекта сорящегося объекта, разрешение на строительство от 30.10.2003 N 09 было продлено до 30.10.2006;

- на предоставленном администрацией разрешении на строительство от 30.10.2003 N 09 удалена запись о продлении документа до 30.10.2006;

- вред зданию и прилегающей территории нанесен подрядчиком, выполнявшим работы по муниципальному контракту, заключенному с истцом;

- самовольной постройки не было, здание построено со всей разрешительной документацией на строительство;

- представленное в суд экспертное заключение недостоверное, необоснованное;

- суд вынес решение без учета документов ответчика, поскольку при отправлении в электронном виде документов система постоянно выдавала ошибку, отсутствовала связь с интернетом, направленные по почте документы не поступили в срок до вынесения решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2003 N 296-03 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает из состава земель поселений (г. Дудинка), а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 96 кв.м. в районе домов 17-19 по ул. Щорса, именуемый в дальнейшем участок.

Участок предоставлен для строительства магазина с теплой автобусной остановкой. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "разрешенным использованием" (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора настоящий договор заключается на срок с 01.09.2003 до 31.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу N А33-3091/2017 договор аренды земельного участка от 27.11.2003 N 296-03, заключенный между администрацией города Дудинки и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта", расторгнут.

В соответствии с протоколом технического совещания по вопросу самовольного строительства на земельном участке муниципального образования, комиссией, в составе сотрудников администрации горда Дудинки, составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 84:03:0020006:133, по результатам которого установлено, что обследуемый земельный участок расположен в восточной части города Дудинки, в районе многоквартирных домов N 17, 19, 21 по ул. Щорса. Общая площадь земельного участка - 10 220 кв.м. Участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Дудинка" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2010 N 24ЕИ 808901; обследуемый земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для обустройства сквера, для строительства объектов связи, инженерной и транспортной инфраструктуры, и согласно Схеме территориального зонирования находится в рекреационной городской зоне (Р-1); на обследуемом земельном участке в районе многоквартирного дома 19 по ул. Щорса ООО "Дельта" возведен объект капитального строительства, в отсутствие разрешительной документации (отсутствует разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 84:03:0020006:133, отсутствуют оформленные в установленном порядке права на земельный участок с кадастровым номером 84:03:0020006:133, проект, документация, заключения уполномоченных органов); объект капитального строительства, возведенный на обследуемом земельном участке, представляет собой незавершенный строительством стационарный модульный магазин в виде параллелепипеда, общей площадью 160 кв.м. (далее - объект). В месте расположения объекта находится автобусная остановка и заезд в карман для автобусов, к которому объект непосредственно примыкает, нарушение правил безопасности дорожного движения, государственных стандартов и СНиП в части требуемых расстояний. Объект находится в запущенном ненадлежащем состоянии, эксплуатируется. Визуально установлено: входная группа объекта требует проведения капитального ремонта, из-за просадки грунта под воздействием подземных ручьев в данном районе фундамент деформирован, цоколь подлежит капитальному ремонту.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2017, представленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на основании определения от 04.08.2017, земельный участок с кадастровым номером 84:03:0020006:133, из категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для благоустройства сквера, для строительства объектов связи, инженерной и транспортной инфраструктуры. Земельный участок находится в собственности муниципального образования "городское поселение Дудинка".

От ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на основании определения от 04.08.2017 поступило уведомление от 16.08.2017 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Дельта".

Истец направил в адрес ответчика требование от 28.06.2017 N 2948 о сносе самовольно возведенного строения, просил привести земельный участок в первоначальное состояние до 20.07.2017.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в добровольном порядке каких-либо действий по освобождению земельного участка ответчик не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза".

05.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" поступило заключение от 02 февраля 2018 года N СТЭ 17-02/2018. На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

- по своим техническим характеристикам строение по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, в районе жилых домов N 17, 19 и N 21 по ул. Щорса и его функциональному назначению относится к объектам капитального строительства. Строение относится к объектам незавершенного строительства;

- учитывая местоположение строения и его техническое состояние, следует сделать вывод о том, что строение по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, в районе жилых домов N 17, 19 и N 21 по ул. Щорса создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 84:03:0020006:133 общей площадью 10220 кв. м. в районе многоквартирного дома N 19 по улице Щорса в городе Дудинке и осуществить снос самовольного строения не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 27.11.2003 N 296-03 прекратил свое действие, спорный объект является объектом капитального строительства, правовые основания для размещения ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке торгового павильона отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2003 N 296-03, по условиям которого арендодатель передает из состава земель поселений (г. Дудинка), а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 96 кв.м. в районе домов 17-19 по ул. Щорса, именуемый в дальнейшем участок.

Участок предоставлен для строительства магазина с теплой автобусной остановкой. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "разрешенным использованием" (пункт 1.3 договора).

По указанному договору аренды ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 84:03:020006:0057 (выписка из государственного земельного кадастра - л.д. 143).

Ссылаясь на то, что фактически ответчик осуществил строительство магазина на ином земельном участке (с кадастровым номером 84:03:0020006:133), который ответчику в аренду для строительства объекта не передавался, а также на отсутствие разрешительной документации на возведенный объект, истец заявил требование об освобождении принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка с кадастровым номером 84:03:0020006:133 от самовольного строения.

Руководствуясь положениями статьи 304, части 1, 2 статьи 222, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства - договор аренды земельного участка от 27.11.2003 N 296-03, протокол технического совещания по вопросу самовольного строительства на земельном участке, выписку из ЕГРН от 14.08.2017, уведомление от 16.08.2017, экспертное заключение от 02.02.2018 N СТЭ 17-02/2018, суд первой инстанции установил, что документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права пользования земельным участком с кадастровым номером 84:03:0020006:133, на котором расположено спорное строение площадью 160 кв.м. (объект капитального строительства), разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию указанного объекта в материалы дела не представлены, и пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие у него разрешительной документации на строительство объекта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, строительство спорного объекта ответчик осуществил на земельном участке с кадастровым номером 84:03:002006:133, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Дудинка, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 27.10.2010 N 24-24-37/004/2010-654.

Вместе с тем, разрешение на строительство от 30.10.2003 N 9, на которое ссылается ответчик, как на доказательство о наличии у него разрешительной документации на строительство, выдано ответчику для осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 84:03:020006:0057, для этих целей был заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2003 N 296-03. Разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 84:03:002006:133 ответчику не выдавалось.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект обладает всеми тремя признаками самовольной постройки:

- объект был возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, так как договор аренды с ответчиком на использование земельного участка с кадастровым номером 84:03:002006:133 для строительства спорного объекта не заключался;

- объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта. Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2017 N КУВИ-002/2017-209927 земельный участок с кадастровым номером 84:03:002006:133 относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для обустройства сквера, для строительства объектов связи, инженерной и транспортной инфраструктуры. Согласно Схеме территориального зонирования Правил землепользования и застройки города Дудинки (утв. Решением Городского Собрания г. Дудинки от 17.06.2010 N 05-0241) земельный участок расположен в рекреационной зоне, данная территориальная зона представляет собой земельные участки озелененных городских территорий общего пользования с соответствующим объектами для кратковременного отдыха: парками, скверами, выполняющими активные рекреационные функции с допустимой рекреационной нагрузкой до 50 чел./га с площадью свободных территорий для озеленения на менее 70%. Строительство стационарных торговых объектов на данной территории не допускается;

- спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 84:03:002006:133 ответчику не выдавалось, кроме того строительство спорного объекта произведено ответчиком с нарушением условий разрешения на строительство N 09, выданного в 2004 году, с отступлением от границ земельного участка с кадастровым номером 84:03:020006:57, с увеличением площади объекта (фактически составившей 160 кв.м. вместо 96 кв.м.). Объект построен в рекреационной зоне, что является нарушением градостроительного законодательства, объект построен с нарушением ОСТ 218.1.002-2003, утв. распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 N ИС-460-р.

Все вышеперечисленные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Довод о том, что представленное в суд экспертное заключение недостоверное, необоснованное, отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявляя указанные доводы, заявитель не указывает правовых и фактических оснований своего несогласия с заключением эксперта. Суд апелляционной инстанции при проверке указанных доводов приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные на исследование доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, при том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам.

Возражения ответчика по экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями ответчиком не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе. Доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в жалобе ссылается на обстоятельства, которые не рассмотрены судом первой инстанции, а именно: на согласование схемы крыльца магазина по отношению к проезжей части дороги; комиссионный лист, санитарно-эпидемиологическое заключение, экспертное заключение от 19.06.2006 N 140, протокол от 19.06.2006 N 27, письмо от 10.08.2006 N 47.

Указанные документы не были приобщены в суде первой инстанции, поскольку поступили в Арбитражный суд Красноярского края по системе "Мой арбитр" 10.05.2018, после оглашения резолютивной части решения (07.05.2018).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству от 04.08.2017 направлено ответчику 07.08.2018 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (647000, г.Дудинка, ул. Горького 45-47) (л.д.4-5).

Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Красноярского края в связи с "истечением срока хранения", что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о судебном заседании.

В суде первой инстанции проведено семь заседаний: предварительное судебное заседание 26.09.2017, судебные заседания 23.10.2017, 20.11.2017, 10.01.2018, 02.03.2018, 06.04.2018, 07.05.2018. О всех судебных заседаниях ответчик извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства, обосновывающие доводы и возражения против иска, в установленные в определении от 04.08.2017 сроки не представил.

Ссылка ответчика на то, что суд вынес решение без учета документов ответчика, поскольку при отправлении в электронном виде документов система постоянно выдавала ошибку, отсутствовала связь с интернетом, направленные по почте документы не поступили в срок до вынесения решения, является несостоятельной.

С учетом длительности судебного разбирательства по настоящему делу, а также с учетом отсутствия доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование невозможности направления документов в суд, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылка на нарушение судом норм материального и процессуального права является несостоятельной, поскольку ответчик не привел ни одной нормы материального и процессуального права, которые были нарушены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года по делу N А33-18519/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2018 года по делу N А33-18519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина