Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-5416/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-101157/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-101157/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева С.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев С.А, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки по полису ОСАГО серии ССС N 0654901998 за период с 01.01.2015 по 27.12.2015 в размере 47.652 руб., а также почтовых расходов в размере 72 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-101157/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

05.12.2013 водитель автомобиля ВАЗ 2110 государственный номер (далее - г/н) 0876ХН/18 Пушкарев Андрей Николаевич совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 1117 г/н У402ХА/18, принадлежащим Пушкареву Александру Николаевичу, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Пушкарева Андрея Николаевича, водителя автомобиля ВАЗ 2110 г/н 0876ХН/18, нарушившего ПДД. Водитель Пушкарев А.Н. вину не отрицает.

На момент аварии гражданская ответственность Пушкарева А.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0654901998.

17.12.2013 потерпевший Пушкарев Александр Николаевич обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 950, 05 рублей.

08.12.2016 Пушкарев А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче копий документов по убытку ОСАГО, в котором выразил несогласие с размером страховой выплаты, а также предъявил требование об организации проведения независимой экспертизы.

Однако страховой компанией в установленные законом сроки проведение независимой экспертизы не было организовано, в связи с чем потерпевший в порядке ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовал проведение экспертизы самостоятельно.

Согласно экспертному заключению N 275/12/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта ТС составляет 14.274, 00 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 6.000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 13.323, 95 рублей 15.12.2016 между Пушкаревым А.Н. и ИП Васильевым С.А был заключен договор N 07/12-2016 ИП уступки прав (цессии).

Поскольку в претензионном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел, истец считает, что у первого возникла обязанность по уплате неустойки за период с 01.01.2015 по 27.12.2015 в размере 47.652 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки равна 47 652, 00 рублей согласно следующему расчету: 361 (количество дней просрочки) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1/75 х 120 000 (страховая сумма) = 47 652 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания 47 652 рублей неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что требования истца, изложенные в его исковом заявлении по настоящему делу А41-101157/2017, уже были предметом судебного разбирательства по делу А41-10505/2017, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим материалам дела и содержанию решения суда по делу N А41-10505/17.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах", заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, суд исходит из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-101157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева