Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-3530/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А81-10016/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3530/2018) общества с ограниченной ответственностью "Форас" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2018 года по делу N А81-10016/2017 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Форас" (ИНН 8901030870, ОГРН 1158901001456) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (ИНН 7204100711, ОГРН 1067203320942) о взыскании 310 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форас" (далее - ООО "Форас", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (далее - ООО "Спецстройинвест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг внутренним водным транспортом N 17-2016/ВВТ от 29.08.2016 в размере 260 000 руб., пени за просрочку платежа с 01.09.2016 по 13.11.2017 в размере 50 000 руб., а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2018 по делу N А81-10016/2017 первоначальные исковые требования ООО "Форас" удовлетворены частично, с ООО "Спецстройинвест" в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по договору N 17-2016/ВВТ от 29.08.2016 в размере 260 000 руб., пени за просрочку платежа с 14.06.2017 по 13.11.2017 в размере 39 780 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 897 руб., всего 308 677 руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пеня) за просрочку оплаты за период с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части иска истцу отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Форас" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за просрочку платежа с 14.06.2017 по 13.11.2017 в размере 39 780 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор оказания услуг N 17-2016/ВВТ от 29.08.2016 заключен в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), положениями которого предусмотрено внесение грузоотправителем платы за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи до момента оправления груза из порта отправления. С учетом изложенного, истец полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции периода просрочки платежа и его исчисление с 14.06.2017. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте решения по требованию о взыскании пени за период с 01.09.2016 по 10.01.2018, заявленному им в заявлении об изменении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ООО "Спецстройинвест" предложено в порядке части 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва ООО "Форас" до 04.05.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении искового требования ООО "Форас" о взыскании неустойки; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2018 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между ООО "Форас" (перевозчик) и ООО "Спецстройинвест" (грузовладелец) заключен договор оказания услуг внутренним водным транспортом N 17-2016/ВВТ (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался своевременно и в сохранности доставить водным транспортом вверенный ему грузовладельцем на причале погрузки груз и передать его уполномоченному на получение груза лицу на причале выгрузки, а грузовладелец обязался оплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составила 260 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3. договора расчёты по договору производятся по предоплате в размере 100% в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату.

В подтверждение возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг истец представил в материалы дела счет на оплату N 50 от 29.08.2016 на сумму 260 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза на сумму 260 000 руб. в материалы настоящего обособленного спора представлен акт N 55 от 01.09.2016 о перевозке грузов, подписанный представителями сторон.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с указанным судом первой инстанции периодом начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлено, в случае нарушения сроков платежей за фактически выполненные перевозчиком работы (оказанные услуги), грузовладелец выплачивает перевозчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок платежа.

Истец связывает начало течения срока начисления неустойки с истечением трехдневного срока после выставления счета на оплату N 50 от 29.08.2016 на сумму 260 000 руб.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие дату выставления счета ответчику, в материалы дела истцом не представлены, в договоре отсутствует условие о сроке оплаты фактически выполненных услуг, в связи с чем руководствовался положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Указывая на отсутствие в договоре условия о сроке оплаты фактически выполненных услуг, суд первой инстанции не учел, что, как было указано выше, порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому предоплата в размере 100% вносится в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату.

Дата выставления счета - 29.08.2016.

При этом из договора N 17-2016/ВВТ от 29.08.2016 следует, что сторонами согласован порядок расчетов в виде предоплаты.

Более того, в соответствии со статьей 75 КВВТ РФ плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон. При несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по смыслу пункта 5.3 договора сторонами согласовано условие об оплате услуг перевозчика в течение трехдневного срока с даты, когда ООО "Спецстройинвест" узнало о наличии у него обязательств по оплате.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора N 17-2016/ВВТ от 29.08.2016, грузовладелец обязан предъявить груз к перевозке не позднее 31.08.2016.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что перевозчик становит судно под погрузку грузовладельца 29.08.2016 - 31.08.2016 в пункте погрузки с. Яр-Сале, ЯНАО.

В силу пунктом 2.4 и 2.5 норма погрузки составляет 48 часов, норма выгрузки - 72 чача.

Из буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ совокупности приведенных условий договора N 17-2016/ВВТ от 29.08.2016 следует, что 29.08.2016 перевозчиком предоставляется транспортное средство под погрузку, норма которой составляет 48 часов. С учетом изложенного, груз должен быть погружен не позднее 31.08.2016.

Услуги по перевозке грузов внутренним водным транспортом оказанным истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом N 55 от 01.09.2016. Факт подписания данного акта в иную дату ответчиком не обоснован и из материалов настоящего дела не следует.

При этом ООО "Спецстройинвест" не обосновано, что неисполнение им обязательства по оплате услуг произошло по вине, в том числе, самого ООО "Форас", несвоевременно предоставившего транспортное средство для погрузки.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судно было подано под погрузку 29.08.2016, что с учетом нормы погрузки (48 часов) обеспечило исполнение перевозчиком обязательств по перевозке груза 01.09.2016.

Поскольку по смыслу условий договора N 17-2016/ВВТ от 29.08.2016 о наличии оснований для внесения предоплаты ООО "Спецстройинвест" могло узнать не позднее подачи ООО "Форас" судна под погрузку (29.08.2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обязательство должно было быть исполнено в течение 3 дней с указанной даты, то есть не позднее 01.09.2016.

Услуги оказаны 01.09.2016.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с 01.09.2016 по 13.11.2017 в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного полагает обоснованным начисление неустойки с 02.09.2016 по 13.11.2017.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за указанный период, составляет 114 140 руб. (260 000 руб. х 0,1% х 439 дней).

Довод подателя жалобы о направлении им заявления об изменении им исковых требований в части периода начисления неустойки, в котором он, в том числе, просил взыскать неустойку за период с 01.09.2016 по 10.01.2018, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Судом первой инстанции указанное заявление не принято к рассмотрению в связи с его поступлением в суд 25.01.2018, то есть по истечении срока, установленного определением о принятии иска к производству от 08.12.2017 (24.01.2018).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Поскольку уважительные причины пропуска установленного судом срока на представление заявления ООО "Форас" заявления об изменении исковых требований не обоснованы, равно как и невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от истца, не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии указанного заявления.

Учитывая изложенное и то, что суд не вправе выходить за пределы требований истца, суд апелляционной инстанции полагает первоначально заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО "Форас" подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форас" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2018 года по делу N А81-10016/2017 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Форас" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (ИНН 7204100711, ОГРН 1067203320942, дата регистрации 30.06.2006, место нахождения: 629705, ЯНАО, Ямальский район, с. Сеяха, ул. Геофизиков, д. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форас" (ИНН 8901030870, ОГРН 1158901001456, дата регистрации 01.12.2015, место нахождения: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, д. 27) задолженность по оплате услуг по договору N 17-2016/ВВТ от 29.08.2016 в размере 260 000 рублей, пени за просрочку платежа с 02.09.2016 по 13.11.2017 в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9200 рублей, всего взыскать 319 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (ИНН 7204100711, ОГРН 1067203320942), дата регистрации 30.06.2006, место нахождения: 629705, ЯНАО, Ямальский район, с. Сеяха, ул. Геофизиков, д. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форас" (ИНН 8901030870, ОГРН 1158901001456) неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (ИНН 7204100711, ОГРН 1067203320942) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форас" (ИНН 8901030870, ОГРН 1158901001456) в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова