Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-5327/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А71-18764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" по Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2018 года, принятое судьёй М.А. Ветошкиной,

по делу N А71-18764/2017

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОАО "Энергосбыт Плюс") (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

третье лицо: открытое акционерное общество "Оборонэнерго",

о взыскании задолженности за электрическую энергию, переданную по контракту,

установил:

ОАО "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО (далее - ответчик) о взыскании 1 653 138 руб. 19 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с июня по август 2017 года (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АП РФ уточнения исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Оборонэнерго".

На основании ст.130 АПК РФ настоящее дело объединено с делом N А71-21033/2017, с присвоением делу N А71-18764/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания 113 366 руб. 23 коп. задолженности по объекту "Очистные сооружения N 405". Указывает, что оборудование демонтировано и объект отключен от энергоснабжения, факт отсутствия энергоснабжения на данном объекте подтверждён актом обследования от 30.06.2017, составленным представителями ЖЭ(К)О N 4 (г. Сарапул) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" и Войсковой части N 55498, на территории которой расположен данный объект; что письмом N 370/У/3/4/1234 от 28.06.2017 ответчик приглашал представителей сетевой организации АО "Оборонэнерго" для коллегиального составления нового акта разграничения эксплуатационной ответственности с учётом максимальной мощности фактически установленного оборудования, представители АО "Оборонэнерго" для составления акта не являлись. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии N С3107 от 17.04.2017 (в редакции протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий, протоколов согласования урегулирования разногласий), согласно п.1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В период с июня по август 2017 года истец гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию, что подтверждается ведомостями начисления активной электроэнергии, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры на сумму 1 653 138 руб. 19 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты стоимости переданной электрической энергии определен сторонами в п.5.4 контракта.

Факт поставки энергоресурсов в исковой период подтверждается ведомостями начисления и ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что поставка истцом электрической энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, потребителем не опровергнуты, оплата полученного ресурса ответчиком не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по объекту "Очистные сооружения N 405" оборудование демонтировано и объект отключен от энергоснабжения, в связи с чем, расчёт объёмов истца по максимальной мощности неверный и завышенный, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Судом установлено, что 26.10.2015 сетевой организацией АО "Оборонэнерго" и потребителем в лице АО "ГУ ЖКХ" на объект "Очистные сооружения по г/п N 405", расположенный по адресу: Удмуртская Республика, п. Кизнер, в/г N 1, оформлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 340-7-к/э (т.2 л.д.75-77). В акте определена максимальная мощность объекта.

Вследствие передачи в безвозмездное пользование объекта филиалу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО с целью размещения персонала Жилищно-коммунальной службы произошла смена владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики энергопринимающих устройств с АО "ГУ ЖКХ" на ФБГУ "ЦЖКУ".

На основании п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вышеуказанного, право потреблять электроэнергию в пределах ранее согласованной максимально мощности перешло к ответчику.

В соответствии с п.181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N3 к настоящему документу.

Поскольку прибор учета с 01.04.2017 на объекте "Очистные сооружения N 405" отсутствовал, то объем потребленного ресурса истец правомерно определил по определенной в акте и в договоре между сторонами максимальной мощности, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений.

Доказательств установления иной мощности между ответчиком и сетевой организацией в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для освобождено ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на неверном толковании норм права

В силу ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпунктах 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч.1 ст.53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что предметом иска является взыскание задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, следует признать, что в настоящем деле ответчик действует от своего имени и в своем интересе, его участие в процессе не обусловлено осуществлением отдельных функций государственного органа и защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2018 года по делу N А71-18764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский