Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-20291/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-19883/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО ПО ОИП УФССП России по Москве Масневой И.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-19883/18, принятое судьей Немовой О. Ю.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сармосян Карине Арамоисовны

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Масневой Инне Владимировне

должник - Департамент имущественных отношений Минобороны РФ

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Айрумян А.Б. по доверенности от 11.12.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сармосян Карине Арамоисовна (далее- заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Масневой Инны Владимировны (далее- заинтересованное лицо) от 07.11.2017 г. об окончании исполнительного производства N 17380/14/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Масневой И. В. от 07.11.2017 г. об окончании исполнительного производства N 17380/14/77039-ИП.

С решением не согласился судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Маснева И. В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя решение суда поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2010 года по делу N А56-11495/2010 признано незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению заявления предпринимателя Сармосян Карине Арамоисовны о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6740 кв.м. по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Приютинская, участок N1, кадастровый N 47:07:13-01-109:0025.

В соответствии с этим решением суда Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации обязан принять решение по заявлению предпринимателя о предоставлении ему в аренду указанного выше земельного участка, в двухнедельный срок после вступления в законную силу решения суда и направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка.

13.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Курылевом А.В. вынесено Постановление N 77/17/17190/6/2010 о возбуждении исполнительного производства. 07.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 от 02.10.2007 года.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным указанное постановление.

Поддерживая данный вывод суда коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 этого же Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, указанной нормой предоставлено право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом, они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

На основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, исходя из текста решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2010 года по делу N А56-11495/2010, на Департамент имущественных отношений Минобороны РФ возложена обязанность не только принять решение по заявлению предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка, но и в двухнедельный срок после вступления в законную силу решения суда направить ему проект договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что срок аренды объекта нежилого фонда (здания) по договору от 17.06.20105 N 04/489 и Дополнительного соглашения 31 от 25.08.2006 истек, однако арендатор (заявитель) продолжает пользоваться арендованным имуществом и вносить арендную плату.

Суд верно указал на ошибочность довода судебного пристава-исполнителя о том, что Письмом от 22.09.2017 N 141/30187 Департаментом было принято решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка что, по мнению судебного пристава, является фактическим исполнением судебного акта.

При таких обстоятельствах законных оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, оспариваемое постановление не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно отклонил ходатайство о привлечении специалиста Департамента имущественных отношений МО РФ, поскольку в данном случае предметом спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя, по которому специалист не мог бы дать пояснений. Кроме того, к участию в деле был привлечен Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, который мог дать пояснения по вопросу заключения договора аренды земельного участка с заявителем без привлечения к участию дела специалиста.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление, в данном случае, не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Заявителя, что указывает на наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда, не усматривается.

В соответствии с действующим законодательством рассматриваемый спор государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-19883/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик