Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-9111/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-11187/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А41-11187/18, принятое судьей Криворучко Е.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению) ООО "Автовыплаты" к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автовыплаты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 357 035 руб. 00 коп., неустойки с 17.08.1017 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения 357 035 руб., расходов за трасологическое исследование в размере 10 000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 20 500 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 760 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А41-11187/18 заявленные требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автовыплаты" страховое возмещение в сумме 357 035 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 16 000 руб., неустойку за период с 17.08.2017 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 357 035 руб. из расчета 1% в день, почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 10 760 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак А521СМ116, на момент дорожного транспортного происшествия застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 100055555676) и автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак Т349УН116, гражданская ответственность которого на момент дорожного транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0399778443).

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак Т349УН116.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак А521СМ116, причинены механические повреждения, которые поименованы в справке о ДТП от 02.04.2017, акте осмотра транспортного средства от 10.07.2017, экспертном заключении от 15.08.2017 N 15511243.

14.06.2017 Собственник (гр. Мазитов Д.Ф.) автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак А521СМ116 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков 10.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, который подписан потерпевшим и представителем страховой организации.

14.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак А521СМ116, страховое возмещение в размере 27 400 руб.

28.07.2017 гр. Мазитов Д.Ф. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о проведении осмотра автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак А521СМ116, который состоится 04.08.2017 в 10 час. 00 мин.

10.08.2017 ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз" на основании акта осмотра от 04.08.2017 N 1180/17 составлено экспертное заключение N 1357/17, в соответствии с которым сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 400 000 руб.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, 11.08.2017 гр. Мазитов Д.Ф. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 372 650 руб. с учетом расчетов и оценки ущерба независимой экспертизы N 1357/17.

17.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере 15 565 руб.

09.11.2017 гр. Мазитов Д.Ф. (первоначальный кредитор) и ООО "Автовыплаты" (кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым передано право требования по возмещению ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 02.04.2017 с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак А521СМ116, и автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак Т349УН116.

В соответствии с экспертным заключением от 10.08.2017 N 1357/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак А521СМ116, с учетом износа составила 400 000 руб.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена на сумму 42 965 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 357 035 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 382, 384, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае право требования к страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") перешло от собственника транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак А521СМ116 к истцу на основании Договора уступки права требования (цессии) от 09.11.2017 N б/н.

Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причиненного ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 10.08.2017 N 1357/17 сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 400 000 руб.

28.07.2017 гр. Мазитов Д.Ф. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о проведении осмотра автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак А521СМ116, который состоится 04.08.2017 в 10 час. 00 мин.

Указанное уведомление получено ответчиком 28.08.2017, однако доказательств явки представителя ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено частично, к обществу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в части невыплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании 357 035 руб. 00 коп., которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, что подтверждается обращением потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой.

Возражений на обращение истца с требованием о доплате страхового возмещения ответчик не заявил, проведение независимой технической экспертизы в связи с выраженным несогласием истца относительно суммы страхового возмещения не организовал (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств организации проведения независимой технической экспертизы ответчиком в связи с несогласием истцом с выплаченной страховой суммой, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, к обществу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в части невыплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлены требования, не превышающие лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на составление экспертного заключения от 10.08.2017 N 1357/17 в размере 15 000 руб., а также изготовления его дубликата на сумму 1 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период по день фактического исполнения обязательства начиная с 17.08.2017 начисленной на сумму страхового возмещения в размере 357 035 руб. из расчета 1% в день.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Описью вложения в ценное письмо и кассовыми чеками обществом подтверждено несение расходов на отправку почтовых отправлений на сумму 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судом судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку у ответчика имеется предусмотренная законом обязанность по организации проведения внесудебной независимой технической экспертизы в случае выраженного несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, которую ответчик проигнорировал.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 357 035 руб. 00 коп., стоимости оценочных услуг в размере 16 000 руб., неустойки за период с 17.08.2017 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 357 035 руб. из расчета 1% в день, почтовых расходы в размере 400 руб.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А41-11187/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева